Дата принятия: 17 августа 2020г.
Номер документа: 09АП-37636/2020, А40-203020/2016
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2020 года Дело N А40-203020/2016
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда А.Н. Григорьев,
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы арбитражного управляющего Совина А.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июня 2020 года по делу N А40-203020/16, принятое судьей В.А. Фроловым,
о продлении срока проведения инвентаризации
по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "РУСЛАЙН 2000"
УСТАНОВИЛ:
В Девятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба арбитражного управляющего Совина А.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июня 2020 года по делу N А40-203020/16 о продлении срока проведения инвентаризации.
Изучив материалы дела и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит возвращению ввиду следующего.
В соответствии со статьями 4, 42, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иные лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, если арбитражный суд принял судебный акт о правах и об обязанностях данных лиц.
Лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае, когда апелляционная жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный управляющий Совин А.А. указывает, что вынесенное судом первой инстанции определение может повлиять как на возможность выплаты процентного вознаграждения, так и на сроки такой выплаты.
Между тем, изложенные доводы не свидетельствуют о том, что оспариваемый судебный акт о продлении срока инвентаризации непосредственно затрагивает права и законные интересы заявителя апелляционной жалобы.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2019 г., оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 г., Совин А.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "РУСЛАЙН 2000".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2019 г. конкурсным управляющим ООО "РУСЛАЙН 2000" утверждена Мостовая Л.А.
Таким образом, у арбитражного управляющего Совина А.А. отсутствует право на обжалование определения от 25.06.2020 г.
На основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.
При таких обстоятельствах, с учетом подачи апелляционной жалобы лицом, не имеющим права на обжалование данного судебного акта, апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.
Согласно п. 10 Постановления Пленума от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" в случае, если при обращении в арбитражный суд документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю, в связи с чем, апелляционная жалоба возвращению в бумажном виде не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 184, 185, 223, 259, 260, 261, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу арбитражного управляющего Совина А.А. возвратить заявителю.
2. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения.
Судья А.Н. Григорьев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
