Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2020 года №09АП-37617/2020, А40-314452/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 октября 2020 года Дело N А40-314452/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ким Е.А.,
судей: Лялиной Т.А., Яниной Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "АВТОЦЕНТР" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2020 года по делу N А40- 314452/19,
по иску Акционерного коммерческого банка "ПЕРЕСВЕТ" (публичное акционерное общество) (ИНН: 7703074601; ОГРН: 1027739250285)
к Обществу с ограниченной ответственностью "АВТОЦЕНТР" (ИНН: 7805541527; ОГРН: 1117847011182)
о взыскании задолженности по кредитному договору (кредитная линия) N 1123-15/КЛ от 03.12.2015 в размере 150 000 000 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца - Дулина О.П. по доверенности от 16 июня 2020;
от ответчика - не явился, извещен;
УСТАНОВИЛ:
АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АВТОЦЕНТР" о взыскании 150 000 000 руб. основного долга по кредиту по кредитному договору (кредитная линия) N 1123-15/КЛ от 03.12.2015.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2020 года по делу N А40- 314452/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "АВТОЦЕНТР" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.
Суд апелляционной инстанции считает необходим отметить, что в нарушение пункта 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба не содержит требований и оснований по которым заявитель обжалует решение.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Заслушав представителя истца, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между Акционерным коммерческим банком содействия благотворительности и духовному развитию Отечества "ПЕРЕСВЕТ" (АО) (в настоящее время - АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО), Кредитор, Банк) и ООО "АвтоЦентр" (Заемщик, Ответчик) заключен Кредитный договор от 03.12.2015 N 1123-15/КЛ (кредитная линия) на следующих условиях:
- размер невозобновляемой кредитной линии (лимит кредитования) 150 000 000,00 рублей;
- цель кредита - на закупку автомобилей, а также для осуществления платежей сопутствующих ведению основной финансово-хозяйственной деятельности;
- процентная ставка установлена из расчета 14% (Четырнадцать процентов) годовых;
- окончательный срок возврата кредита - 01 декабря 2016 года.
Согласно пункту 1.1 данного договора Банк обязался открыть Заемщику невозобновляемую кредитную линию в размере 150 000 000,00 рублей, а Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование Кредитом в размере, в сроки и на условиях указанного договора (пункт 1.2). Данное положение полностью соответствует части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кредитором надлежащим образом были исполнены обязательства перед Заемщиком - по указанному кредитному договору предоставлены денежные средства в сумме 150 000 000,00 рублей, что подтверждается выпиской по счету N 45206810400010001697, а также банковскими ордерами N 334 от 03.12.2015, N 222 от 04.12.2015, N 191 от 07.12.2015, N 221 от 10.12.2015, N 183 от 11.12.2015, N 174 от 14.12.2015, N 367 от 15.12.2015.
Пунктами 3.3.2, 3.3.3 и 3.3.4 Кредитного договора предусмотрены обязательства ООО "АвтоЦентр" по погашению кредита, в том числе основного долга, процентов и операционных банковских расходов.
Согласно п. 4.1 Кредитного договора проценты за пользование денежными средствами начисляются в установленном законодательством порядке на фактическую ссудную задолженность за время пользования денежными средствами в пределах срока кредита.
Проценты начисляются начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита. При досрочном возврате кредита проценты уплачиваются Заемщиком одновременно с возвратом основной суммы долга.
Уплата процентного дохода производится в следующие сроки: 30 декабря 2015 года, далее 20-го числа каждого календарного месяца, начиная с января 2016 года и "01" декабря 2015 года на дату возврата кредита (п. 4.1. Кредитного договора).
В нарушение п.3.3.2 Кредитного договора заемщик не выполнил свои обязательства и не погасил в установленный срок 01 декабря 2016 года ссудную задолженность перед истцом, что подтверждается выпиской движения средств по счету N 45812810700010000193 об отнесении срочной задолженности в просроченную.
22 августа 2019 года Банком в адрес ООО "Автоцентр" направлено Требование исх. N 5519/22-19 от 22.08.2019 об уплате задолженности по кредитному договору, которая ответчиком не исполнена.
Согласно расчету истца, задолженность Ответчика составила 150 000 000 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными.
Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Ответчиком в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств возврата основного долга по кредиту в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.
В силу положений части 2 пункта 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
По смыслу пп. 4 п. 2 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны содержаться ссылки на законы, иные нормативные правовые акты на которые ссылается заявитель, однако ответчик не указал, какие конкретные нормы права нарушены судом первой инстанции при вынесении решения.
Доводы апелляционной жалобы не мотивированы, не конкретизированы, отсутствуют ссылки на доказательства, представленные в материалы дела, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Заявленная апелляционная жалоба не содержит требований и оснований по которым заявитель обжалует решение.
Как видно из материалов дела, арбитражным судом первой инстанции созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела и предоставлено всем лицам, участвующим в арбитражном процессе, право на защиту нарушенных прав и законных интересов, в том числе путем правильного распределения бремени доказывания еще на стадии подготовки дела к судебному заседания, заблаговременного и неоднократного предложения участникам процесса представить все необходимые в соответствии с этим бременем доказательства, а также путем объективного рассмотрения и разрешения заявленных участниками процесса ходатайств. Пределы активности арбитражного суда в сборе и исследовании доказательств по делу ограничены, в том числе, принципом добросовестности участника процесса и заинтересованности участника спора в осуществлении правосудия и принятии по делу законного и правильного решения.
С учетом изложенного апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2020 года по делу N А40- 314452/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АВТОЦЕНТР" (ИНН: 7805541527; ОГРН: 1117847011182) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья Е.А. Ким
Судьи: Т.А. Лялина
Е.Н. Янина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка