Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2020 года №09АП-37548/2020, А40-200461/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 октября 2020 года Дело N А40-200461/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.
судей Проценко А.И., Бондарев А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Амеро"
на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.06.2020 по делу N А40-200461/19
по иску ООО "Амеро" (ИНН 5043045823, ОГРН 1125043001313)
к АО Акционерная страховая компания "Инвестстрах (ИНН 7707043450, ОГРН 1027739149547)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Зурначян А.Г. по доверенности от 20.09.2020; диплом номер ВСА0975391 от 11.06.2010;
от ответчиков: Нежданов А.Д. по доверенности от 11.09.2020; диплом номер ВСГ4949472 от 17.06.2011,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Амеро" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с требованиями к Акционерному обществу Акционерная страховая компания "Инвестстрах" о взыскании долга в размере 420 000 руб. и неустойки в размере 21 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано, с учетом частичного отказа истца от иска.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Представил отзыв на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Как усматривается из материалов дела, 01.10.2017 между Акционерным обществом Акционерная страховая компания "Инвестстрах" (арендатор) и Обществом с ограниченной ответственностью "Амеро" (арендодатель) заключен договор аренды автомобиля N 14/17.
По условиям п.1.1 договора аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и по его технической эксплуатации.
Истец в суде первой инстанции указывал на то, что свои обязательства по договору аренды исполнил - автомобиль, указанный в приложении N 1 к договору аренды, по акту приема-передачи от 01.10.2017 передал АО АСК "Инвестстрах" во временное владение и пользование.
Вместе с тем, ответчик свои обязательства по уплате арендных платежей надлежащим образом не исполнил, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорный договор аренды является незаключенным и истцом не доказан факт передачи транспортного средства ответчику.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.
В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно ст.431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
В соответствии со ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п.3 ст.607 Гражданского кодекса РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.
При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор считается не заключенным.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции обоснованно установлено, что из представленных в материалы дела доказательств (договора аренды автомобиля от 01.10.2017 N 14/17, Приложения N 1 к указанному договору (перечень транспортных средств), актов приема-передачи от 01.10.2017, от 30.09.2018) не представляется установить идентификационных признаков транспортного средства, указанные документы не содержат VIN-номера транспортного средства, цвета транспортного средства и т.д.
Учитывая, что автотранспортное средство, являющееся предметом договора аренды, не индивидуализировано с той степенью, которая позволяла бы определенно установить его, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор аренды автомобиля от 01.10.2017 N 14/17 является незаключенным.
На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.
Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2020 по делу N А40-200461/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья Е.Б. Алексеева
Судьи: А.И. Проценко
А.В. Бондарев
Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка