Дата принятия: 05 ноября 2020г.
Номер документа: 09АП-37538/2020, А40-55336/2020
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 ноября 2020 года Дело N А40-55336/2020
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи А.И. Трубицына,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Газпром бурение" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2020 по делу N А40-55336/20, принятое судьей Каленюк В.С., по иску ООО "Специализированные энергетические системы" к ООО "Газпром бурение" о взыскании 326 755 рублей 68 копеек,
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен ООО "Специализированные энергетические системы" (далее - истец) к ООО "Газпром бурение" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 326 755 рублей 68 копеек.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2020 иск удовлетворен в полном объеме.
Судебный акт мотивирован тем, что факт оказания истцом услуг по договорам подтверждается представленными в дело документами; ответчик без указания причин уклоняется от оплаты оказанных ему услуг.
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт изменить, принять новый судебный акт.
Податель апелляционной жалобы указал на наличие оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.
В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.
Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2020 не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2017 по делу N А40-120003/17 взыскано с ООО "Газпром бурение" в пользу ООО "Специализированные энергетические системы" задолженность по договорам, неустойка взыскана за просрочку оплаты за период с даты возникновения задолженности по 25 октября 2017 года.
Истец просит взыскать неустойку за период с 26.10.2017 по 13.04.2018, составляющий 170 дней, в размере 326 755 рублей 68 копеек.
Пунктами 8.10 договоров установлено, что за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, с последнего подлежит взысканию неустойка (пеня) в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Доводы ответчика относительно несоразмерности взысканной неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.
В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 73 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, 7-О, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.
Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, не представил.
При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2020 по делу N А40-55336/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.
Судья А.И. Трубицын
Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
