Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2020 года №09АП-37483/2020, А40-102913/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 сентября 2020 года Дело N А40-102913/2016
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Ю.Л. Головачева
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "Озерские мануфактуры"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020
по делу N А40-102913/16, принятое судьей А.А. Петрушиной,
в части признания недействительными сделки, оформленные в виде договоров займа от 17.01.2011 N 43, 18.02.2011 N 44, от 04.03.2011 N 45, от 31.03.2011 N 46, от 08.08.2011 N 47, от 30.09.2011 N 48, от 18.11.2011 N 49, от 10.07.2012 N 50, заключенных между Пластининым Сергеем Аркадьевичем и ООО "Кира Пластинина Стиль"
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Кира Пластинина Стиль"
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2017 г. по настоящему делу ООО "Кира Пластинина Стиль" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Блинник С.Б., соответствующие сведения опубликованы 15.04.2017 г. в газете "КоммерсантЪ" N 66.
В судебном заседании подлежало рассмотрению заявление УФНС России по г. Москве о признании недействительными сделки, оформленные в виде договоров займа от 17.01.2011 N 43, 18.02.2011 N 44, от 04.03.2011 N 45, от 31.03.2011 N 46, от 08.08.2011 N 47, от 30.09.2011 N 48, от 18.11.2011 N 49, от 10.07.2012 N 50, заключенных между Пластининым Сергеем Аркадьевичем и ООО "Кира Пластинина Стиль", а также об исключении из третьей очереди реестра кредиторов ООО "Кира Пластинина Стиль" требований Пластинина С.А. в размере 1 657 041 116 руб., включенных на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2017.
Определением Арбитражного суда города от 28.02.2020 года суд признал недействительными сделки, оформленные в виде договоров займа от 17.01.2011 N 43, 18.02.2011 N 44, от 04.03.2011 N 45, от 31.03.2011 N 46, от 08.08.2011 N 47, от 30.09.2011 N 48, от 18.11.2011 N 49, от 10.07.2012 N 50, заключенных между Пластининым Сергеем Аркадьевичем и ООО "Кира Пластинина Стиль".
Не согласившись с определением суда, ООО "Озерские мануфактуры" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил изменить оспариваемое определение.
В Арбитражный суд города Москвы данная апелляционная жалоба подана 14.07.2020 (согласно штампу канцелярии).
Одновременно с апелляционной жалобой подано ходатайство о восстановлении срока.
Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым возвратить апелляционную жалобу ООО "Озерские мануфактуры" по следующим основаниям.
Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020 истек 16.03.2020.
Согласно ч. 2 ст. 117 АПК РФ, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
В обоснование ходатайства заявитель апелляционной жалобы указывает, что ООО "Озерские мануфактуры" что не участвовало в рассмотрении обособленного спора по настоящему делу, в рамках которого было принято обжалуемое определение.
Указанные причины для восстановления процессуального срока суд апелляционной инстанции не может признать в качестве уважительных.
Часть 3 статьи 223 АПК РФ устанавливает сроки, в течение которых лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать апелляционную жалобу.
При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им этим правом либо нет. В пределах указанных сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд. Ограниченность сроков на обжалование не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебного решения.
АПК РФ, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.
В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной жалобы в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и независящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 АПК РФ о восстановлении процессуальных сроков.
Статья 117 АПК РФ предполагает оценку арбитражным судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений системой и процедурой обжалования судебных актов.
Частью 1 статьи 121 АПК РФ предусмотрена обязанность по размещению арбитражным судом судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а именно: в Картотеке арбитражных дел (http://www.kad.arbitr.ru).
Согласно пункту 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети "Интернет" в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.
Данная обязанность судов является реальной гарантией получения информации о принятых судебных актах лицами, участвующими в деле, которые в свою очередь, обязаны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Часть 6 статьи 121 АПК РФ возлагает на участников процесса, извещенных о нем, обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Судом апелляционной инстанции установлено, что мотивированное определение суда первой инстанции от 28.02.2020 размещено Арбитражным судом города Москвы в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет 02.03.2020 г. 18:03:40 МСК, а апелляционная жалоба на определение подана заявителем жалобы 14.07.2020.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Необоснованное восстановление срока на обжалование нарушит принципы равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (ст. 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, заявитель, добросовестно пользуясь процессуальными правами, учитывая сокращенный (десятидневный) срок на обжалование определений, принятых судом в деле о банкротстве, призванный собой обеспечить недопущение необоснованного затягивания банкротных процедур, имел возможность и должен был своевременно ознакомиться с обжалуемым судебным актом, размещенным в Картотеке арбитражных дел. Однако заявителем пропущен 10-дневный срок на подачу апелляционной жалобы как с момента вынесения определения суда, так и с момента опубликования судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (http://www.kad.arbitr.ru). При этом, заявитель имел достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Кроме того, законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020 проверена судом апелляционной инстанции в полном объеме по апелляционной жалобе, поданной Пластининым С.А.
По данному делу судом апелляционной инстанции 16.07.2020 (резолютивная часть объявлена 13.07.2020) принято постановление об оставлении определения Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020 по делу N А40-102913/16 без изменения, а апелляционную жалобу Пластинина С.А. - без удовлетворения.
Таким образом, поданная апелляционная жалоба на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату, поскольку подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства.
Руководствуясь статьями 184, 185, 259, 260, 261, 264 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. В удовлетворении ходатайства ООО "Озерские мануфактуры" о восстановлении пропущенного срока отказать.
2. Апелляционную жалобу ООО "Озерские мануфактуры" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.
3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вынесения определения.
Судья Ю.Л. Головачева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка