Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 года №09АП-37469/2020, А40-107847/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 ноября 2020 года Дело N А40-107847/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Яниной Е.Н.,
судей: Ким Е.А., Лялиной Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО КБ "ОПМ-БАНК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01..2020г, по делу N А40-107847/2019, принятое судьей Давледьяновой Е.Ю. (единолично) по иску ООО КБ "ОПМ-БАНК" (МОСКВА ГОРОД, ОГРН: 1027739534371, Дата ИНН: 7710001820) к ответчику АО "СПИИРАН - НТБВТ" (САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ОГРН: 1057810107849, ИНН: 7801376008) о взыскании 10 521 810,28 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца - Алферова В.И. по доверенности от 20.12.2019;
от ответчика - не явился, извещен,
УСТАНОВИЛ:
ООО КБ "ОПМ-БАНК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "СПИИРАН - НТБВТ" о взыскании задолженности по оплате комиссионного вознаграждения в размере 5 086 096,27 руб., неустойки в размере 5 435 714,01 руб., ссылаясь на нарушение АО "СПИИРАН - НТБВТ" п.2.3.1 Соглашения о предоставлении банковской гарантии N 13/261 от 19.08.2014.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020г. по делу N А40- 107847/2019 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО КБ "ОПМ-БАНК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на применение закона, не подлежащего применению и не применение закона, подлежащего применению.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.
Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что от ответчика 01.10.2020г через электронную канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, а также отзыв на апелляционную жалобу от 30.09.2020г б/н.
Представитель истца возражал против приобщения отзыва на апелляционную жалобу к материалам дела ввиду позднего поступления и не возможностью ознакомиться с правовой позицией ответчика.
Суд апелляционной инстанции, приняв ко вниманию осведомленность ответчика о судебном процессе настоящего дела, вынесенного определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 24.07.2020г пришел к выводу, что ответчиком нарушено требование о заблаговременном предоставлении в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поскольку данный документ представлен в день проведения заседания по настоящему делу в Девятом арбитражном апелляционном суде, тем самым, суд апелляционной коллегии и оппонент лишен возможности для ознакомления с правовой позицией ответчика для ее оценки и рассмотрения.
Располагая информацией о назначении дела к судебному разбирательству и имея достаточно времени, ответчик вправе был в соответствии со статьей 41 АПК РФ воспользоваться процессуальными правами.
При наличии доказательств надлежащего извещения ответчика о рассмотрении настоящего дела, учитывая принцип добросовестности реализации участвующими в деле лицами своих прав, ответчик имел реальную возможность обосновать свою позицию, реализовав право на заблаговременное представление возражений.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
В силу положений п. п. 2 и 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять процессуальные ходатайства. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.
Согласно положениям, предусмотренным ч. 2 ст. 9, частями 3 и 4 ст. 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими соответствующих процессуальных действий (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").
Частью 5 ст. 159 АПК РФ предусмотрено право арбитражного суда отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своими процессуальными правами и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.
Исходя из вышеназванных правовых норм и разъяснений, исследовав и оценив обстоятельства подачи представленного отзыва на апелляционную жалобу, а также с учетом направления отзыва в день судебного заседания, а, следовательно, не заблаговременно, у суда апелляционной инстанции отсутствовали условия для принятия к рассмотрению данного документа, в связи со злоупотреблением ответчиком процессуальными правами с целью необоснованного затягивания сроков рассмотрения дела по существу.
Следовательно, представленный отзыв на апелляционную жалобу судом не принимается и не рассматривается.
Поскольку отзыв на апелляционную жалобу представлен в электронном виде, он не возвращается заявителю применительно к пункту 5 параграфа 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2015г по делу N А40-115038/15 ООО КБ "ОПМ-БАНК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее- ГК "АСВ").
Между ООО КБ "ОПМ-БАНК" (Истец, Банк, Гарант) и АО "СПИИРАН - НТБВТ" (прежнее наименование ЗАО "СПИИРАН - НТБВТ", Ответчик, Принципал) заключено Соглашение о предоставлении банковской гарантии N 13/261 от 19.08.2014 (далее- Соглашение).
По условиям данного Соглашения, Банк за вознаграждение обязался предоставить Бенефициару- Министерству обороны РФ банковскую гарантию, по условиям которой Банк принимает на себя безусловное и не подлежащее отмене обязательство выплатить Бенефициару денежные средства в сумме, не превышающей 117 198 556,85 руб., по его первому требованию в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения АО "СПИИРАН - НТБВТ" (Принципалом) обязательств по государственному контракту на поставку оперативно-тактического тренажерного комплекса Военно-Морского флота "Автоматизм" для нужд Министерства обороны РФ, планируемому к заключению по итогам электронного аукциона N 0173100000814001200, между АО "СПИИРАН - НТБВТ" и Министерством обороны РФ.
19.08.2014г Банком в соответствии с Соглашением выдана банковская гарантия N 13/261 сроком действия с 19.08.2014г по 31.01.2017г включительно (Банковская гарантия).
В обоснование заявленных требований истец указал, что в нарушение принятых по Соглашению обязательств оплата вознаграждения за выдачу банковской гарантии не произведена АО "СПИИРАН- НТБВТ" в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 5 086 096,27 руб.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленного иска суд первой инстанции, пришел к выводу, что Приказом Банка России от 01.06.2015г N ОД-1208 у ООО КБ "ОПМ-БАНК" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, при этом истцом заявлено требование о взыскании вознаграждения, часть которого начислена за период, следующий за отзывом у Банка лицензии.
Как установил суд первой инстанции, отзыв лицензии влечет невозможность оказания финансовых услуг, а услуги подлежат оплате по факту оказания., а обязательства сторон- АО "СПИИРАН - НТБВТ" и МИНОБОРОНЫ РОССИИ по государственному контракту N 0173100000814001200-0087535-01 от 25.08.2014г прекращены согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ, что подтверждается двусторонне подписанными Актами N 734 от 25.11.2014г, N 728 от 25.11.2016г.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводам, что при наличии данных обстоятельств, в деле отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований истца.
Согласно доводам, изложенным в апелляционной жалобе, Банк считает, что банковские гарантии, заявленные в исковом заявлении после отзыва у Банка лицензии, не являются прекращенными, в связи с этим у суда не было основания отказывать истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку, по мнению апеллянта, банковская гарантия после отзыва лицензии остается действительной.
Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В соответствии с п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя г просьбе другого лица (принципата) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.
Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. В соответствии п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.
В соответствии со ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.
Согласно ст. 370 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства) и не зависит в отношениях между гарантом и бенефициаром от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.
Исходя из статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках и банковской деятельности) договор о предоставлении банковской гарантии регулирует отношения между банком и принципалом по предоставлению банковской услуги - выдаче банковской гарантии, оказываемой на возмездной основе.
В силу статьи 29 названного закона, комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
К правоотношениям сторон по договору о предоставлении банковской гарантии применяются общие нормы ГК РФ об обязательствах с учетом положений параграфа 6 главы 23 ГК РФ о независимой гарантии.
В рамках соглашения о предоставлении банковской гарантии интерес принципала (ответчика) выражается в надлежащем исполнении обязательств перед бенефициаром по поставке товара в соответствии с государственным контрактом, который будет заключен между бенефициаром и принципалом в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Необходимым условием достижения этой цели является предоставление заказчику обеспечения в виде банковской гарантии, которая в случае нарушения принципалом обязательств по договору минимизирует риски заказчика путем удовлетворения банком требований бенефициара в упрощенном порядке и в установленные законодательством фиксированные сроки.
В качестве встречного предоставления принципал уплачивает банку вознаграждение (комиссию, премию) за выдачу гарантии размер которого, определяется банком с учетом ряда факторов: размера и срока гарантийного обязательства, независимости гарантии от обеспечиваемого обязательства, наличия регрессного требования к принципалу по осуществлению выплаты, платежеспособности и добросовестности принципала и др.
Как следует из материалов дела, оплата вознаграждения за предоставление гарантии, предусмотренного п.2.3.1 Гарантии, произведена ответчиком в сумме 6 421 838,73 руб., в подтверждение чего представил платежные поручения N 23 от 19.08.2014г на сумму 1 733 896,46 руб. за период пользования гарантией с 19.08.2014г по 31.12.2014г и N 91 от 06.02.2015г на сумму 4 687 942,27 руб. за период пользования гарантией с 01.01.2015г по 31.12.2015г.
Позже, приказом Банка России от 01.06.2015г N ОД-1208 у ООО КБ "ОПМ-БАНК" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, при этом истцом заявлено требование о взыскании вознаграждения, часть которого начислена за период, следующий за отзывом у Банка лицензии.
Судом первой инстанции, верно установлено, что с точки зрения ст. 378 ГК РФ основания для прекращения банковской гарантии в сложившейся ситуации отсутствуют.
Согласно ст. 378 ГК РФ к основаниям прекращения действия банковской гарантии не относится отзыв лицензии на осуществление банковских операций, в связи с чем, банковская гарантия не прекратила своего действия.
Между тем, с момента отзыва лицензии Банк утрачивает возможность выплаты гарантийного обязательства непосредственно при предъявлении к нему требования о платеже, в таком случае исполнение требования кредитора о выплате по банковской гарантии возможно только путем включения требования в реестр требований кредиторов с его удовлетворением при наличии средств в конкурсной массе в сроки, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, либо погашением ввиду отсутствия средств в конкурсной массе для полного удовлетворения требований кредиторов при завершении процедуры банкротства, в связи с чем, банковская гарантия, по сути, утрачивает свой статус обеспечительного платежа, который выплачивается по первому требованию бенефициара.
При этом, исходя из существа банковской гарантии и ее обеспечительной функции, необходимо принимать во внимание, что в деле о банкротстве имеется только абстрактная возможность полного удовлетворения требований конкурсных кредиторов третьей очереди за счет имущества должника-банка.
В данном случае с одной стороны, предоставленная банком гарантия определенное время полноценно выполняла свою обеспечительную функцию, с другой - с отзывом лицензии и признанием банка банкротом эффективность банковской гарантии снизилась, при этом истец не представил суду доказательств эквивалентности предоставленного банком исполнения и встречного исполнения со стороны ответчика.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.
Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01..2020г по делу N А40-107847/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья Е.Н. Янина
Судьи: Е.А. Ким
Т.А. Лялина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка