Дата принятия: 19 ноября 2020г.
Номер документа: 09АП-37450/2020, А40-337499/2019
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 ноября 2020 года Дело N А40-337499/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Попова В.И.,
судей:
Мухина С.М., Никифоровой Г.М.,
при ведении протокола
секретарем судебного заседания Михеевой З.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом для рассмотрения дела N А40-337499/19 в суде первой инстанции, заявление ООО "МАГНИТ ФАРМА" к ООО "КРАТОСФАРМ ПЛЮС" о взыскании
в присутствии:
от истца:
Лиджиев В.Х. по дов. от 22.10.2020;
от ответчика:
Алымов А.В. по дов. от 11.11.2020;
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "МАГНИТ ФАРМА" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "КРАТОСФАРМ ПЛЮС" (далее- ответчик) о взыскании 790 007 руб. 83 коп. задолженности, 274 155 руб. 18 коп. неустойки, за период с 12.08.2019 по 17.12.2019, неустойки с 18.12.2019 года на сумму задолженности по ставке 0,3 % от суммы долга за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, законные проценты в размере 31 296 руб. 25 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2020 с ответчика взыскана задолженности в размере 790 007 (Семьсот девяносто тысяч семь) руб. 83 коп., неустойка в размере 35 865 руб., неустойка с 18.12.2019 года на сумму задолженности по ставке 0,3 % от суммы долга за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере в размере 31 296 руб. 25 коп.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания неустойки, принять уточнение исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ, не рассмотренное в суде первой инстанции.
Не согласившись с принятым решением, ответчик также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в обжалуемой части, кроме того, указал на нарушение судом норм процессуального права, поскольку спор по существу рассмотрен без надлежащего извещения сторон о дате и времени его рассмотрения.
Определением 06.10.2020 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом для рассмотрения дела N А40-337499/19 в суде первой инстанции, признав доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права обоснованными.
В судебном заседании объявлялся перерыв, произведена замена судьи в порядке ст.18 АПК РФ.
От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика.
От ответчика в материалы дела поступило заключение специалиста N 080/20 от 27.03.2020 о проведении почерковедческого исследования.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, в ходатайстве о приобщении к материалам дела заключение специалиста N 080/20 от 27.03.2020 просил отказать. Кроме того, поддержал заявление о процессуальном правопреемстве, представленное в суд первой инстанции.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик возражал против удовлетворения иска, представил заявление о фальсификации доказательств по делу, в порядке ст.161 АПК РФ, предложил истцу исключить из числа доказательств по делу, договор поставки, на котором истец основывает своё требование, либо провести экспертизу подписи лица, подписавшего договор от ответчика. Представителем ответчика заявлено о применении ст.333 ГК РФ.
Представитель ООО "МАГНИТ ФАРМА" возражал против исключения из числа доказательств договор поставки, а также против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.
Факт фальсификации доказательств устанавливается в рамках судебного разбирательства при исследовании доказательств в ходе рассмотрения спора по существу, в том числе, посредством проведения судебной экспертизы, назначаемой на основании письменного заявления о фальсификации доказательства, представленного лицом, участвующим в деле (статьи 82, 161 АПК РФ). Применительно к статье 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего документа из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.
В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:
- разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;
- исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;
- проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.
Фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.
Суд в судебном заседании разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации, отобрал у представителей соответствующие расписки об уголовной ответственности по ст.303, 306 УК РФ.
В процессуальном законодательстве закреплены правила, регламентирующие рассмотрение вопроса о фальсификации доказательства, которые направлены на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Так, предусмотренные статьей 161 АПК РФ процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.
В этом случае, арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
В то же время по смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации может быть проверено не только посредством назначения экспертизы, но и иными способами, в том числе путем оценки доказательств, о фальсификации которых заявлено.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 159, 161 АПК РФ пришел к выводу о том, что обоснованность заявления о фальсификации подлежит проверке посредством оценки оспариваемых доказательств в совокупности с иными представленными по делу доказательствами, в связи с чем, отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении по делу судебной экспертизы для установления принадлежности подписей на оспариваемом документе.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд также учел тот факт, что соответствующие денежные средства для проведения экспертизы на депозит суда, не перечислены.
Суд также протокольным определением, руководствуясь положениями ст.ст.159 АПК РФ, отказал в приобщении новых доказательств, представленных ответчиком.
Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела.
Судом отказано в удовлетворении ходатайства, поскольку апелляционные жалобы приняты к производству суда 19.08.2020 и 27.08.2020, у ответчика имелось достаточно времени для ознакомления с материалами дела. Более того, суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик злоупотребляет предоставленными правами, поскольку ходатайство об ознакомлении заявлено в ходе судебного заседания 12.11.2020 с учетом того, что апелляционные жалобы приняты к производству более двух месяцев назад.
Суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленное требование о процессуальном правопреемстве на основании следующего.
Частью 1 статьи 48 АПК РФ предусмотрено, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Из анализа приведенной нормы следует, что необходимым условием процессуального правопреемства является замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.
Поскольку согласно ст.48 АПК РФ правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, истцом представлены надлежащие доказательства того, что ООО ТД "СИА ГРУПП" прекратила свою деятельность путем присоединения к ООО "Магнит Фарма", то суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить заявление о замене истца на правопреемника, в порядке статьи 48 АПК РФ, в связи с реорганизацией путем присоединения.
Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N ТД-MSC-2018-293 от 20.04.2018г., в соответствии с которым истец обязался в порядке и на условиях договора поставлять и передавать в собственность товар, а ответчик- принимать и оплачивать его в соответствии с условиями договора.
Из материалов дела следует, что истец поставил товар в полном объеме. Факт поставки товара подтверждается электронными накладными (счета- фактуры), составление которых предусмотрено пунктами 2.3-2.7 Договора, подписанными ЭЦП сторон, в том числе, генерального директора ответчика. (л.д.12-56)
Товар был принят ответчиком, претензий по качеству поставленного товара ответчиком не заявлено.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик поставленный товар не оплатил.
В результате неисполнения ответчиком обязательств по оплате, принятых по договору, образовалась задолженность в размере 790 007 руб. 83 коп.
В нарушение положений ст. 65 АПК РФ доказательств погашения задолженности полностью или в части ответчик суду не представил.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 790 007 руб. 83 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п.6.1 договора в случае нарушения сроков оплаты покупатель выплачивает пени в размере 0,3 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.
В процессе рассмотрения спора истец, в порядке ст.49 АПК РФ уточнил требования, подтвердив их в апелляционном суде и, просил взыскать в ответчика за период с 12.08.2019 по 23.03.2020, неустойку, размер которой составляет 504 047 руб. 46 коп., проценты в порядке ст.317.1 ГК РФ в размере 55087, 15 руб., начисляемую пени на сумму долга с 24.03.2019. (л.д.100)
Ответчик заявил о снижении суммы неустойки, полагая необходимым применить ст. 333 ГК РФ.
Суд не признает доводы ответчика обоснованными на основании следующего.
В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Правила ст.333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
В данном случае такое заявление от ответчика поступило.
В п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Бремя доказывания несоразмерности неустойки лежит на именно ответчике, как на стороне, заявляющей возражения относительно размера заявленных требований (65 АПК РФ).
Однако, ответчиком не приведено надлежащих обоснованных доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, доводы о необходимости снижения неустойки документально не обоснованы.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности взыскания неустойки в размере 504 047 руб. 46 коп.
Требование истца о взыскании неустойки с 24.03.2019 года на сумму задолженности по ставке 0,3 % от суммы долга за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства также признается обоснованным обоснованно и подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст.317.1 ГК РФ кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами, поэтому требование истца о взыскании процентов в размере 55 087 руб. 15 коп., согласно представленного расчета обоснованно и подлежит удовлетворению.
Расчет судом проверен, ответчиком документально не оспорен.
Довод ответчика об отсутствии у него взаимоотношений с истцом, не подписании договора поставки опровергается представленными в дело сторонами доказательствами, в том числе, платежным поручением N 348 от 19.09.2019 на сумму 112 858 рублей 26 копеек. за поставку товара, накладными (счетами- фактурами, в которых указан договор поставки N ТД-М8С-2018-293 от 20.04.2018г и иными доказательствами.
Так, в отзыве на исковое заявление, представленном в суд первой инстанции, а также в апелляционной жалобе, ответчик не отрицал наличие договорных отношений с истцом, а лишь заявлял о необходимости применения положений ст.333 ГК РФ.
Таким образом, оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, в соответствии с положениями ст.71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Вместе с тем, учитывая приведенные выше данные о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, решение подлежит отмене.
Госпошлина по иску и по апелляционным жалобам подлежит распределению в соответствии со ст.ст.102 и 110 АПК РФ.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.48, 49, 110, 266, 268, 269- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2020 по делу N А40-337499/19 отменить.
Заменить истца ООО "Торговый Дом "СИА ГРУПП" в порядке процессуального правопреемства на ООО "МАГНИТ ФАРМА".
Взыскать с ООО "КРАТОСФАРМ ПЛЮС" в пользу ООО "МАГНИТ ФАРМА" сумму задолженности в размере 790 007 (Семьсот девяносто тысяч семь) рублей 83 коп., неустойку в размере 504 047 (пятьсот четыре тысячи сорок семь) рублей 46 коп., неустойку с 18.12.2019 года на сумму задолженности по ставке 0,3 % от суммы долга за каждый день просрочки, до фактического исполнения обязательства, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55 087 (пятьдесят пять тысяч восемьдесят семь) рублей 15 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 955 (Двадцать три тысячи девятьсот пятьдесят пять) руб.
Взыскать с ООО "КРАТОСФАРМ ПЛЮС" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 2536 (две тысячи пятьсот тридцать шесть) рублей.
Взыскать с ООО "КРАТОСФАРМ ПЛЮС" в пользу ООО "МАГНИТ ФАРМА" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: В.И. Попов
Судьи: Г.М. Никифорова
С.М. Мухин
Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
