Дата принятия: 05 декабря 2020г.
Номер документа: 09АП-37398/2020, А40-26600/2016
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2020 года Дело N А40-26600/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2020
Постановление в полном объеме изготовлено 04.12.2020
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи С.А.Назаровой,
судей А.А.Комарова, Ю.Л.Головачевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего МОО "СОЦИАЛЬНАЯ ПОМОЩЬ"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2020 года по делу N А40-26600/16, вынесенное судьей Е. Н. Кондрат
об отказе в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания, в удовлетворении ходатайства об объединении сделок в одно производство, прекращении производства по допросу свидетеля Дмитриевой Т.А., отказе в признании сделки от 16.08.2013 (Мысякин А.В., Фартдинова Г.Г.) недействительной и применении последствий недействительности,
по делу о признании МОО "СОЦИАЛЬНАЯ ПОМОЩЬ" (ИНН 7720286927, ОГРН 1107799016676) несостоятельным (банкротом),
при участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего МОО "СОЦИАЛЬНАЯ ПОМОЩЬ": Солоха В.Г., по дов. от 08.09.2020
от Мысякина А.В.- Серебряников И.Е. дов.от 12.03.2020
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2016 г. в отношении МОО "СОЦИАЛЬНАЯ ПОМОЩЬ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Митькевич Виталий Юрьевич (НП СОАУ "Меркурий").
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2016 г. МОО "СОЦИАЛЬНАЯ ПОМОЩЬ" (ИНН 7720286927, ОГРН 1107799016676) признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Новиков Максим Владимирович (член Ассоциация "Урало-сибирское объединение арбитражных управляющих", рег. номер 10241, ИНН 753005052070, адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему: 664023, Иркутская обл., г. Иркутск, а/я 46).
16.09.2019 г. в Арбитражный суд города Москвы в электронном виде поступило заявление конкурсного управляющего МОО "СОЦИАЛЬНАЯ ПОМОЩЬ" о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 16.08.2013 г. к Фартдиновой Г.Г. и Мысякину А.В.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2020 к участию в споре привлечены Муханов А.С., Мельников А.В., Комарова А.Н.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2020 отказано в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания, об объединении сделок в одно производство; прекращено производство по допросу свидетеля Дмитриевой Т.А.; отказано в признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.
Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий МОО "СОЦИАЛЬНАЯ ПОМОЩЬ" обратился в Девятый Арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и перейти к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель апеллянта настаивал на удовлетворении жалобы.
Представитель Мысякина А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, в материалы дела представил отзыв, в приобщении которого судом отказано в связи с несоблюдением требований ст. 262 АПК РФ.
В судебное заседание иные лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.
Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со статьями 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Судом первой инстанции установлено, что 16.08.2013 между Фартдиновой Г.Г. (Продавец) и Мысякиным А.В. (Покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с условиями которого, продавец продал покупателю квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ш. Щелковское, д. 61, кв. 138.
Конкурсный управляющий считая, что спорная квартира отчуждена в пользу Мысякина А.В. за счет денежных средств МОО "Социальная помощь", обратился в суд с иском на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст.ст.10,168, 170 ГК РФ о признании сделки недействительной, указав на притворность сделки, поскольку у МОО "Социальная помощь" не было экономической выгоды, или иного обоснованного интереса в оплате оспариваемой сделки в интересах ответчиков, а у ответчика Мысякина А.В. не было цели использовать квартиру по её назначению. По мнению управляющего, сделка заключена за пределами добросовестности с целью причинения вреда кредиторам и должнику.
Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.
В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В пункте 2 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании ст. 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться: 1) сделанное кредитором должника заявление о зачете; 2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа; 3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника; 4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.
В рассматриваемом случае конкурсный управляющий оспаривает договор купли-продажи квартиры от 16.08.2013, заключенный между Фартдиновой Г.Г. и Мысякиным А.В.
В соответствии с пунктом 12 договора, условие по оплате стоимости квартиры считается исполненным при передаче покупателем суммы денег, который подтверждается распиской.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка между физическими лицами не является сделкой должника, не относится к сделкам, совершенным за счет должника, носит самостоятельный характер.
Достоверных доказательств того, что средства, уплаченные Мысякиным А.В. по указанному договору принадлежали должнику, в материалы дела не представлено.
С выводами суда первой инстанции апелляционный суд соглашается, поскольку, должник не является стороной сделки, и сделка не является сделкой должника, а заключена двумя самостоятельными субъектами, в данном случае гражданами.
Таким образом, доводы управляющего не позволяют отнести сделку к действиям, перечисленным в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 63.
Доводы апеллянта относительно неверного исчисления срока исковой давности, апелляционным судом отклоняются, поскольку оспариваемый договор сделкой должника не является.
Не усматривает апелляционный суд и оснований для признания сделки недействительной на основании ст. 10 ГК РФ, п. 2 ст. 170 ГК РФ, как прикрывающая прямое безвозмездное отчуждение средств МОО "Социальная помощь" в пользу ответчиков. Наличие злоупотребления правом со стороны продавца не доказано, тогда в соответствии со ст. 10 КГ РФ необходимо наличия злоупотребления всех сторон сделки. Не подтверждено материалами дела и обстоятельство аффилированности продавца по отношении к Мысякину А.В. и должнику.
Доводы жалобы о необоснованном отклонении ходатайств об отложении судебных разбирательств, апелляционным судом не могут быть признаны обоснованными, поскольку нарушений положений ст. 158 АПК РФ материалами дела не подтверждено. К тому же, конкурсный управляющий, заявляя иск, изначально должен представить доказательств в обоснование требования, а дополнительные доказательства раскрыть заблаговременно до начала судебного разбирательства.
Доводы жалобы о том, что Мельников А.В. являющийся на тот момент руководителем должника МОО "СОЦИАЛЬНАЯ ПОМОЩЬ" брал из кассы должника денежные средства по авансовым отчетам и вносил их за спорные квартиры, и квартира Мысякиным А.В. приобретена за счет средств должника, апелляционным судом отклоняются, поскольку достоверных доказательств того, что именно в указанном порядке осуществлена оплата договора материалы дела не содержат, а имеющиеся к таковым не могут быть отнесены.
Не установлено и судом первой инстанции нарушений судом положений ст. 130 АПК РФ при отказе в объединении споров в одном производство, поскольку в рассматриваемом случае принятие решения является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, споры, об объединении которых заявлено, направлены на признание сделок недействительными, которые имеют тождественные условия, обстоятельства и период их совершения.
Оснований для перехода к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции, апелляционным судом не установлено, в связи с наличием в материалах дела доказательств надлежащего уведомления лиц участвующих в споре о судебном разбирательстве.
При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, а также правильно применены нормы материального и процессуального права, и приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Доводы жалобы, подлежат отклонению, как направленные на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, учитывая, что в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценка доказательств является прерогативой суда, рассматривающего спор по существу
Доводы заявителя о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, апелляционным судом отклоняются, ввиду отсутствия обстоятельств, перечисленных в п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2020 года по делу N А40-26600/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего МОО "СОЦИАЛЬНАЯ ПОМОЩЬ" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: С.А.Назарова
Судьи: А.А.Комаров
Ю.Л.Головачева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
