Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 года №09АП-37272/2020, А40-53557/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 ноября 2020 года Дело N А40-53557/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бондарева А.В., судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Ленмедснаб-Доктор" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2020 года по делу N А40-53557/20, по иску ООО "Альфа-Медика Краснодар" (ОГРН1102311004410) к ООО "Ленмедснаб-Доктор" (ОГРН 10523230666025)
о взыскании,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: Дюдина И.М. по доверенности от 17.07.2020 г.,
диплом номер ВСГ 5385392 от 13.06.2010 г.,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Альфа-Медика Краснодар" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Ленмедснаб-Доктор" (далее - ответчик) о взыскании 2 128 249 руб. 32 коп. задолженности, 212 824 руб. 94 коп. пени по договору поставки от 20.02.2018 г. N 16/18.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020 г. иск был удовлетворен полностью.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
При этом суд исходит из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договора поставки от 20.02.2018 N 16/18, в соответствии с которым истец поставил ответчику товар на сумму 2 128 249 руб. 32 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (л.д. 40-112 т.1, л.д. 1-16 т.2).
Как указал истец, ответчик поставленный товар принял, но оплату не произвел.
В соответствии с п.5.2. договора истец начислил пени в размере 212 924 руб. 94 коп. за период с 28.11.2019 г. по 10.03.2020 г.
Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, учитывая мнения сторон, удовлетворил требования истца в заявленном ко взысканию размере.
В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. К существенным условиям договора поставки относятся предмет договора (наименование товара и его количество), срок поставки, цена.
В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты товара, поставленного и принятого в период с 18.04.2019 по 29.07.2019, суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании 2 128 249 руб. 32 коп.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции признал требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном ко взысканию размере.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судебной инстанцией, признаются несостоятельными.
В силу п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
Как верно установлено судом первой инстанции, на товарных накладных имеются оттиски печати Ответчика, ФИО, подписи его работников.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец на обозрение суда представлял оригиналы товарных накладных.
Ответчик, оспаривая факт передачи товара, о фальсификации доказательств не заявил, о назначении экспертизы не ходатайствовал.
По условию п.3.1. договора покупатель и продавец согласовывают ассортимент, количество, цену и порядок поставки товара. по итогам согласования покупатель на основании прайс-листа проалвца формирует и направляет посредством электронной связи продавцузаявку.
Доказательств того, что Общество не получило товар либо направляло ООО "Альфа-Медика Краснодар" претензию по недопоставке товара, ответчиком в материалы дела не представлено.
Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.
Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.
По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2020 года по делу N А40-53557/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья Бондарев А.В.
Судьи: Панкратова Н.И.
Александрова Г.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка