Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2020 года №09АП-37215/2020, А40-6831/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 октября 2020 года Дело N А40-6831/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Т.Б.Красновой,
судей:
В.А.Свиридова, И.А.Чеботаревой,
при ведении протокола
секретарем судебного заседания Б.В.Хмельницким,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу
ООО "Спецгрузавтотранс"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2020 по делу N А40-6831/20
по заявлению ООО "Спецгрузавтотранс"
к Читинской таможне
об отмене постановления,
при участии:
от заявителя:
не явился, извещен;
от ответчика:
не явился, извещен;
УСТАНОВИЛ:
ООО "СПЕЦГРУЗАВТОТРАНС" (далее - заявитель, Общество, ООО "СПЕГАТ") обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с жалобой, в которой просило постановление Читинской таможни (далее также - ответчик, таможенный орган, административный орган) от 23.12.2019 по делу об административном правонарушении N 10719000-1569/2019 отменить, снизить размер штрафа, назначенного таможенным органом.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 19.06.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт.
Ответчик представил мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны своих представителей в судебное заседание не направили.
При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие заявителя и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 08.11.2019 на Читинский таможенный пост Читинской таможни ООО "СПЕГАТ" в электронном виде подана декларация на товары, которой присвоен регистрационный номер 10719120/081119/0005152 (далее - ДТ), для таможенного оформления в соответствии с процедурой выпуска для внутреннего потребления товара, поступившего из КНР во исполнение внешнеторгового контракта N SH20190815RU01 ОТ 15.08.2019.
В ДТ N 10719120/081119/0005152 таможенная стоимость товара заявлена Декларантом первым методом по цене сделки на условиях поставки DAP Забайкальск.
В ходе таможенного оформления была допущена техническая ошибка в цене товара, заявленной в ДТ, вместо 138631,92 Долл. США указано значение 89469,00 Долл. США.
В связи с этим декларантом была неправильно рассчитана стоимость таможенных платежей, подлежащих уплате, занижение составило 626 628,61 руб.
По факту заявления недостоверных сведений декларантом была представлена в таможенный орган КДТ и ДТС-1, а также уплачены таможенные платежи в полном объеме.
На основании вышеизложенного Читинской таможней было возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.
Постановлением Читинской таможни от 23.12.2019 по делу об АП N 10719000-1569/2019 ООО "СПЕЦГРУЗАВТОТРАНС", являющееся таможенным представителем, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1/2 суммы, подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, что составило 313 314 (триста тринадцать тысяч триста четырнадцать) рублей 31 копейка.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установил в действиях заявителя состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, а также отсутствие оснований для назначения административного наказания ниже низшего предела путем снижения административного штрафа.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Как следует из представленных документов, 08.11.2019 на Читинский таможенный пост Читинской таможни ООО "СПЕГАТ" в электронном виде подана ДТ N 10719120/081119/0005152 для таможенного оформления в соответствии с процедурой выпуска для внутреннего потребления товара, поступившего из КНР во исполнение внешнеторгового контракта N SH20190815RU01 от 15.08.2019.
В соответствии с графами 31,33,35,38,42 ДТ к таможенному декларированию представлен товар: N 1 Светодиодные модули для LED экранов, код ТН ВЭД ЕАЭС 8541401004, 10 мест, вес брутто 4313.750 кг, вес нетто 3180.600 кг, цена товара установлена за штуку.
Товар заявлен под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления".
Получателем товара, декларантом, а также лицом, ответственным за финансовое урегулирование, согласно графам 8, 9, 14 ДТ является ООО "ПОЛАРИС" (адрес: 105037, г.Москва, ул. 3-я Прядильная, д.6, пом.5, ком.2, подвал, ИНН/КПП 7719489344 /771901001, ОГРН 1197746204358).
Согласно гр. 54 ЭД декларирование товара осуществлено таможенным представителем ООО "СПЕГАТ" в соответствии с договором N ЧТ/36/2019 от 21.08.2019 и доверенности N 38, руководителем ОСП Общества г. Чита, Диким Иваном Александровичем.
В ДТ N 10719120/081119/0005152 таможенная стоимость товара заявлена декларантом первым методом по цене сделки на условиях поставки DAP Забайкальск и составила: 89469,00 долл. США (цена товара) х 63,7298 руб. (курс долл. США на 08.11.2019) = 5 701 841,48 рублей (гр. 42,45 ДТ).
В соответствии с заявленной таможенной стоимостью декларантом при подаче ДТ произведен расчет подлежащих уплате таможенных платежей, результаты которого заявлены в графе 47 ДТ: НДС 1 140 368,30 руб.
В ходе осуществления таможенного контроля был выявлен факт несоответствия цены товара заявленной в ДТ 89469,00 долл. США, цене товара, указанной в товаросопроводительных документах, коммерческих документах, представленных при подаче ДТ 138631,92 долл. США (коммерческий инвойс N 2 от 27.10.2019, дополнительное соглашении N 2 к контракту N SH20190815RU01 от 15.08.2019), исходя из этого декларанту был направлен запрос о предоставлении пояснения по данному факту. В ответ на запрос таможенного органа декларант подтвердил наличие несоответствия и объяснил данный факт допущенной технической ошибкой.
По результатам проверки представленных декларантом документов и сведений, а также пояснений принято решение о направлении запроса на внесение изменений в сведения (далее решение), заявленные в декларации на товары от 09.11.2019.
Декларантом исходя из сведений, указанных таможенным органом в решении, представлена КДТ и ее электронный вид, - ДТС-1 и ее электронный вид.
Принятие решения по таможенной стоимости влияет на размер подлежащих уплате таможенных платежей.
Таможенная стоимость товара составила: 138631,92 долл. США (цена товара) х 63,7298 руб. (курс долл. США на 08.11.2019) = 8 834 984,54 руб.
Размер подлежащих уплате таможенных платежей за ввезенный товар составляет: НДС = 1 766 996,91 руб.
Занижение уплаты таможенных пошлин и налогов составило 626628,61 руб.= 1766996,91 руб. - 1140368,30 руб.
Таким образом, таможенный представитель ООО "СПЕГАТ" в декларации на товары N 10719120/081119/0005152 при декларировании товара N 1 заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товара, при этом такие сведения послужили основанием для занижения размера подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов на сумму 626 628,61 рублей, что явилось основанием для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.
09.11.2019 Читинским таможенным постом Читинской таможни возбуждено дело об административном правонарушении N 10719000-1569/2019 путем вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении "СПЕЦГРУЗАВТОТРАНС" по части 2 статьи 16.2 КоАП России по факту заявления таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о таможенной стоимости товара, если такие сведения послужили основанием для занижения размера подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов.
Постановлением Читинской таможни по делу об административном правонарушении N 10719000-1569/2019 от 23.12.2019 о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ и о назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере одной второй (1/2) суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, что составляет 313 314 (триста тринадцать тысяч триста четырнадцать) рублей 31 копейка.
Событие административного правонарушения подтверждается документами, приобщенными в качестве доказательств в порядке части 2 статьи 26.2 КоАП России: копией ДТ N 10719120/081119/0005152, товаросопроводительными документами, пояснениями участников производства по делу и иными материалами дела.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Отсутствие вины Общества не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, поскольку Обществом не представлено доказательств, что им были приняты все зависящие меры для выполнения установленных правил и норм и такое невыполнение произошло вследствие чрезвычайных, объективно непреодолимых обстоятельств и других непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля Общества.
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, Читинской таможней соблюден.
Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом апелляционной инстанции не установлено.
Не оспаривая самого факта совершения административного правонарушения, заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел имеющиеся основания для снижения административного штрафа.
Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации по общему правилу административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, определенных законом, устанавливающим ответственность за данное административное правонарушение.
Однако в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
При этом частью 3.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации определено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.
Как отмечает заявитель апелляционной жалобы, при рассмотрении дела в суде первой инстанции Обществом в обоснование необходимости применения приведенных положений статьи 4.1 КоАП Российской Федерации в материалы дела были представлены справки банка об остатках денежных средств на счетах, свидетельствующие, по мнению заявителя, о его тяжелом материальном положении.
Однако, исходя из буквального содержания части 3.2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, определяющее значение для решения вопроса о возможности назначения административного наказания ниже низшего предела имеет наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями.
Имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица имеет факультативное значение и само по себе, в отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, не может служить основанием для назначения административного наказания ниже низшего предела.
В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, послуживших причиной совершения ООО "СПЕГАТ" административного правонарушения, выразившегося в представлении им при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о таможенной стоимости товара, что является основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений, при том, что Общество, являясь таможенным представителем, часто декларирует ввозимые товары.
К тому же суд апелляционной инстанции принимает во внимание неоднократность совершения Обществом правонарушений в сфере декларирования товаров, что явно свидетельствует о пренебрежительном его отношении к выполнению обязательных требований действующего таможенного законодательства.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 сентября 2015 года N 1828-О указано, что поскольку административное наказание является средством государственного реагирования на совершенное административное правонарушение и как таковое применяется в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, установленные данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для обеспечения соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административного наказания не будет отвечать предназначению государственного принуждения в правовом государстве, которое должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств (санкций) для защиты прав и свобод человека и гражданина, а также иных конституционно признанных ценностей.
В этой связи суд апелляционной инстанции считает, что назначение Обществу административного наказания ниже низшего предела при том, что ранее оно неоднократно привлекалось к административной ответственности за аналогичные правонарушения, не будет отвечать указанным выше целям.
На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в судебном акте, и оснований не соглашаться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.
Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020 по делу N А40-6831/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья Т.Б. Краснова
Судьи И.А. Чеботарева
В.А. Свиридов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка