Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: 09АП-37212/2020, А40-180748/2018
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2020 года Дело N А40-180748/2018
Резолютивная часть определения объявлена 24 августа 2020 года
Определение изготовлено в полном объеме 31 августа 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика,
судей А.А. Комарова, Ю.Л. Головачевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Краевой Г.И
на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2020 по делу N А40- 180748/18, вынесенное судьей Пешехоновой А.А.,
в части отказа в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Краевой Г.И.,
по делу о несостоятельности (банкротстве) Ассоциации проектировщиков "Региональный альянс проектировщиков",
при участии в судебном заседании:
от Харуцкого Д.В.: Бабанская Е.Г., по дов. от 12.08.2019,
от Джандиери Г.Р.: Бабанская Е.Г., по дов. от 19.09.2019,
от Алчиниди Р.Ю.: Бабанская Е.Г., по дов. от 11.07.2019,
от Ассоциации проектировщиков "Региональный альянс проектировщиков": Жак Т.И., по дов. от 20.03.2019,
от Краевой Г.И.: Токарева А.А., по дов. от 07.07.2020,
Иные лица не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
03.08.2018г. (согласно штампа канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Ассоциации саморегулируемых организаций общероссийская негосударственная некоммерческая организация - общероссийское межотраслевое объединение работодателей "Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, выполняющих инженерные изыскания, и саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации" о признании несостоятельным (банкротом) Ассоциации проектировщиков "Региональный альянс проектировщиков" (ОГРН 1127799018709, ИНН 7716450758).
Определением суда от 20.08.2018г. принято к производству заявление Ассоциации саморегулируемых организаций общероссийская негосударственная некоммерческая организация - общероссийское межотраслевое объединение работодателей "Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, выполняющих инженерные изыскания, и саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации" о признании несостоятельным (банкротом) Ассоциации проектировщиков "Региональный альянс проектировщиков" (ОГРН 1127799018709, ИНН 7716450758), поступившее в Арбитражный суд города Москвы 03.08.2018г. (согласно штампа канцелярии), возбуждено производство по делу N А40-180748/2018-66-221.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2018г. в отношении должника Ассоциации проектировщиков "Региональный альянс проектировщиков" (ОГРН 1127799018709, ИНН 7716450758) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Чувикина Юлия Владимировна (ИНН 370203330173, адрес для направления корреспонденции: 153034, г. Иваново, пер. народный, д.10), являющаяся членом Ассоциации "НацАрбитр" (101000, г. Москва, Подсосенский переулок, д. 30, стр.3, а/я 820).
Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 222 от 01.12.2018г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2019г. должник Ассоциация проектировщиков "Региональный альянс проектировщиков" (ОГРН 1127799018709, ИНН 7716450758) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Чувикина Юлия Владимировна (ИНН 370203330173, адрес для направления корреспонденции: 153034, г. Иваново, пер. народный, д.10), являющаяся членом Ассоциации "НацАрбитр" (101000, г. Москва, Подсосенский переулок, д. 30, стр.3, а/я 820).
Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 56 от 30.03.2019г.
В суде первой инстанции подлежало рассмотрению по существу заявление конкурсного управляющего должника Чувикиной Ю.В. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2020г. суд привлек солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Ассоциации проектировщиков "Региональный альянс проектировщиков" Харуцкого Димитрия Вячеславовича, Джандиери Георгия Робинзоновича, Алчиниди Роберта Юрьевича. Приостановить производство по заявлению конкурсного управляющего Ассоциации проектировщиков "Региональный альянс проектировщиков" Чувикиной Ю.В. в части определения размера субсидиарной ответственности.
В удовлетворении заявления в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Бутусова А.В., Доля А.А., Краевой Г.И., Рау В.В., Толстякова А.Н., Чухно В.И. отказал.
Не согласившись с указанным определением, Краевой Г.И. подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить в части отказа в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Краевой Г.И., рассмотреть дело по существу.
Вместе с апелляционной жалобой заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
В обоснование ходатайства указывается, что Краевой Галина Игоревна не извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ввиду указания ответчиком Краевой Галины Ивановны.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, рассмотрев заявленное ходатайство, приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.
В силу части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
В соответствии с пп. 2, 3 ст. 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. (п. 2)
Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса. (п. 3)
В соответствии с ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Таким образом, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен судом при наличии одновременно двух условий: если ходатайство подано до истечения установленного предельно допустимого срока и срок пропущен по причинам, не зависящим от заявителя, признанным арбитражным судом уважительными.
Обжалуемое определение Арбитражного суда города Москвы изготовлено 27.05.2020г., текст определения был опубликован на сайте https://kad.arbitr.ru в сети Интернет Дата публикации: 28.05.2020 г. 13:32:36 МСК.
Апелляционная жалоба на судебный акт подана через систему Мой Арбитр - 10.07.2020г.
Таким образом, срок на подачу апелляционной жалобы пропущен апеллянтом.
Между тем, материалы дела содержат доказательства надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного заседания Краевой Г.И.
Так, представителем апеллянта в судебном заседании подтверждены реквизиты и адрес представляемого лица - Краевой Г.И.
Согласно материалам дела в адрес Краевой Г.И. направлялись извещения о дате, времени и месте судебного заседания путем направления определения Арбитражного суда города Москвы, содержащее такие сведения, что подтверждается реестром корреспонденции и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором - 11522552749580.
Следует отметить, что в определениях суда первой инстанции, вынесенных в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора, указывается ответчиком "Краева Г.И.", аналогичным образом указано лицо, которому было адресовано судебное извещение. Соответственно, вопрос связанный с неверным отчеством должника не влияет на вопрос извещения.
Таким образом, не имеется оснований полагать, что Краева Г.И. могла быть не осведомлена о направлениях в ее адрес судебной корреспонденции и наличии дела о банкротстве Ассоциации проектировщиков "Региональный альянс проектировщиков".
Согласно п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36, в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГПК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).
В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Таким образом, риск последствий нереализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что заявитель жалобы обладал реальной возможностью реализации своего права на подачу апелляционной жалобы в установленный законом срок, однако не воспользовался им при отсутствии доказательств уважительности причин его пропуска.
С учетом надлежащего извещения ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает уважительных причин для восстановления пропущенного срока.
Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Аналогичные положения содержатся и в пункте 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках".
На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы Краевой Г.И. отказать.
Прекратить производство по апелляционной жалобе.
Определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий: Д.Г. Вигдорчик
Судьи: А.А. Комаров
Ю.Л. Головачева
Телефон справочной службы суда - 4 (495) 987-28-00.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
