Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2020 года №09АП-37012/2020, А40-236266/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 ноября 2020 года Дело N А40-236266/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,
судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.05.2020 по делу N А40-236266/19
по иску Правительства Москвы (ОГРН 1027739813507, ИНН 7710489036); Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674)
к АО "Стройпроект" (ОГРН 1027739473189, ИНН 7718071890)
третьи лица: 1) Управление Росреестра по Москве, 2) Префектура Восточного административного округа города Москвы, 3) Комитет государственного строительного надзора города Москвы, 4) Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, 5) ГБУ "Автомобильные дороги ВАО", 6) АОЗТ "Наша Москва", 7) ООО "Хитэк-груп", 8) ООО "Фирма водоавтоматика и метрология", 9) ЗАО "Гассетинвест", 10) ООО "Фронтэксп"
о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,
при участии в судебном заседании представителей:
от истцов: Соложенков А.С. по доверенности от 30.01.2020, по доверенности от 10.01.2020, диплом ВБА 0436883 от 23.06.2008;
от ответчика: Самодуров К.О. по доверенности от 01.09.2020, диплом ВСГ 4308690 от 30.06.2009;
от третьих лиц: не явились, извещены,
УСТАНОВИЛ:
Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд г.Москвы, с учетом уточнения заявленных требований, с исковым заявлением к Акционерному обществу "Стройпроект" о признании зарегистрированное право собственности ответчика на здание с кадастровым номером 77:08:0009010:2721 площадью 5 574,1 кв.м. с адресным ориентиром: г.Москва, ул.Электрозаводская, д.29, стр.1, отсутствующим.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истцов доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.
Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представители третьих лиц, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Как усматривается из материалов дела, в ходе обследования Госинспекции по недвижимости установлено, что в границах земельного участка (кадастровый номер - 77:03:0003012:20) размещено и эксплуатируется 6-этажное нежилое здание по адресу: г.Москва, ул.Электрозаводская д.29 стр.1.
Согласно данным ИС РЕОН установлено, что земельный участок (кадастровый номер - 77:03:0003012:20) площадью - 4 887 кв.м., по адресу: г.Москва, Электрозаводская ул., вл.29 в установленном порядке не оформлен.
Ранее земельный участок (кадастровый номер - 77:03:0003012:20) площадью - 4 887 кв.м., по адресу: г.Москва, Электрозаводская ул., вл.29, был оформлен АО "Стройпроект" договором аренды от 23.05.2003 N М-03-020230 сроком до 13.12.2017 (договор не действует) под эксплуатацию административного здания, гаража и прилегающей территории под благоустройство.
Согласно данным ГБУ г.Москвы "МосгорБТИ" (письмо от 22.12.2017 N ИС-15312/17) указанное здание 1937 года постройки, площадью - 5 586,9 кв.м., кроме того, площадь помещений не входящих в общую площадь здания - 28,9 кв.м.
По данным выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, здание (ОКС - 77:08:0009010:2721) по адресу: г.Москва, ул.Электрозаводская, д.29, стр.1 площадью - 5 574,1 кв.м. оформлено правом собственности АО "Стройпроект" (запись ЕГРП от 03.08.2000 N 77-01 00-000/1994-2).
Как следует из материалов дела, АО "Стройпроект" незаконно возведены пристройки к 1-ому этажу здания, общей площадью - 58,6 кв.м, а именно:
- незаконно возведена входная группа к 1-ому этажу здания (пом. II, комн. 54. 55, 56) площадью - 21,7 кв.м.;
- незаконно возведена входная группа к 1-ому этажу здания (пом. IIа, комн. 57), площадью - 3,9 кв.м. и незаконно оборудован сход в подвал (пом. IIа, комн. 1) c оборудованием дополнительного помещения, площадью - 14,9 кв.м.;
- незаконно возведена пристройка к 1-ому этажу здания (пом. II, комн. 58, - площадью - 10,1 кв.м.;
- незаконно возведена пристройка к 1-ому этажу здания (пом. II, комн. 38) ориентировочной площадью - 8 кв.м.
Согласно данным ГБУ г.Москвы "МосгорБТИ" (поэтажный план 1-ого этажа) от 1991 года, на месте указанной пристройки располагались ступеньки.
Согласно данным ГБУ г.Москвы "МосгорБТИ" вышеуказанные пристройки, общей площадью - 58,6 кв.м., учтены в красных линиях БТИ.
Разрешение на возведение объектов, на дату последней инвентаризации - 20.12.2017, не представлено.
Вместе с тем, часть незаконно возведенных пристроек (пом. Па комн. 1, 57; пом. II комн. 58, 59) площадью - 28,9 кв.м. не входят в общую площадь здания.
По данным Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (портал Росреестр) незаконно возведенные пристройки к 1-ому этажу здания, общей площадью - 58,6 кв.м оформлены правом собственности АО "Стройпроект".
Разрешительная документация на реконструкцию здания не оформлялась, земельный участок (кадастровый номер 77:03:0003012:20) под цели строительства (реконструкции) не выделялся. Разрешение на строительство (реконструкцию) объекта с адресом: ул.Электрозаводская д.29 стр.1, не оформлялось, проектная документация не предоставлялась, застройщик с заявлением об оформлении разрешений на строительство (реконструкцию) не обращался.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в Арбитражный суд города Москвы с требованиями о признании зарегистрированного права собственности ответчика на здание с кадастровым номером 77:08:0009010:2721 площадью 5 574,1 кв.м. с адресным ориентиром: г.Москва, ул.Электрозаводская, д.29, стр.1, отсутствующим.
Арбитражный суд города Москвы, исследовав обстоятельства, исходя из представленных доказательств, отказал в удовлетворении исковых требований исходя из того, что истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что он исчерпал предусмотренные законом специальные (классические) способы защиты нарушенного права.
По мнению суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерным ввиду следующего.
Согласно абз.4 п.52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
При этом способ защиты нарушенного права, указанный в п.52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (о признании права собственности отсутствующим), является специальным (не дополнительным) по отношению к таким способам защиты права, как признание права собственности или истребование имущества из чужого незаконного владения.
Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.
Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество в данном случае земельный участок.
Согласно ст.12 Гражданского кодекса РФ, способы защиты гражданских прав, а также указано, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе иными способами, предусмотренными законом.
При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.
Наряду со способами защиты гражданских прав, установленными ст.12 Гражданского кодекса РФ, в абз.4 п.52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указан такой способ защиты права собственности как признание права отсутствующим в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились).
Из приведенных выше разъяснений следует, что иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен только в том случае, если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, что в данном случае таковым не является. Согласно данным ЕГРН право собственности на объект зарегистрировано за истцом (зарегистрирован переход права).
Однако, истец не представил доказательства того, что исчерпал предусмотренные законом специальные (классические) способы защиты нарушенного права как об этом указано в абз.4 п.52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
В данном случае судебная коллегия соглашается с тем, что иск направленный исключительно на признание права отсутствующим, не может быть удовлетворен, поскольку это не восстановит нарушенное право, а лишь приведет к правовой неопределенности.
Таким образом, заявленное требование не соответствует способам, предусмотренным ст.ст.11, 12 Гражданского кодекса РФ, из чего следует, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что жалоба истца не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.
Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2020 по делу N А40-236266/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья Е.Б. Алексеева
Судьи: Н.И. Панкратова
О.В. Савенков
Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка