Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: 09АП-37000/2020, А40-24786/2017
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2020 года Дело N А40-24786/2017
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.В. Юрковой,
судей М.С. Сафроновой, О.И. Шведко,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саргуне М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Н.В. Денисовой,
на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019 по делу N А40-24786/17, вынесенное судьей Э.В. Мироненко,
о признании доказанным наличия оснований для привлечения контролирующего должника лица Денисовой Н.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Идеи Профессионалы Результат-Проект", о приостановлении производства по заявлению конкурсного управляющего ООО "Идеи Профессионалы Результат-Проект" Трулова М.В. о привлечении контролирующего должника лица Денисовой Н.В. к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами в рамках дела о банкротстве ООО "Идеи Профессионалы Результат-Проект",
при участии в судебном заседании: не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2018 ООО "Идеи Профессионалы Результат-Проект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Трулов М.В.
Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующего должника лица Денисовой Н.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Идеи Профессионалы Результат-Проект".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019 по делу N А40-24786/17 признано доказанным наличие оснований для привлечения контролирующего должника лица Денисовой Н.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Идеи Профессионалы Результат-Проект".
Приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "Идеи Профессионалы Результат-Проект" Трулова М.В. о привлечении контролирующего должника лица Денисовой Н.В. к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.
Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019, Денисова Н.В. обратилась с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, а также с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 на 07.09.2020 назначено к рассмотрению ходатайство Денисовой Н.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Изучив доводы апелляционной жалобы и ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению в связи со следующим.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Апелляционная жалоба Денисовой Н.Н. направлена по почте 15.04.2020, что подтверждается штампом почтовой службы, то есть за пределами установленного законом срока на обжалование.
Согласно пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 117, части 4 статьи 292, статей 295, 296, 299 и части 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой закрытого акционерного общества "Довод", взаимосвязанные положения статьи 117, части 4 статьи 292 и части 6 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их конституционно-правовом истолковании, данном Конституционным Судом Российской Федерации исходя из конституционных целей правосудия, презумпции конституционности закона и в соответствии с конституционно значимыми принципами процессуального права, предполагают обязательность оценки компетентными арбитражными судами - как при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, так и после его восстановления при последующем рассмотрении дела в соответствующей инстанции - обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и не исключают возможность прекращения начатого производства по делу, если в процессе его рассмотрения будет установлено, что основания для восстановления срока отсутствовали
Изучив доводы заявителя, изложенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что заявителем пропущен срок апелляционного обжалования в отсутствие уважительных причин такого пропуска, в связи с чем ходатайство о восстановлении срока не подлежит удовлетворению.
При этом, суд учитывает, что заявителем был пропущен срок на апелляционное обжалование в отсутствие уважительных причин.
Апелляционным судом установлено, что определение суда о принятии заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и об отложении рассмотрения заявления были направлены ответчику по адресу места жительства (620102, город Екатеринбург, ул. Ясная, д. 8, кв.96) согласно адресу регистрации, указанному в ответе ГУ МВД России по Свердловской области на запрос суда, которые, несмотря на почтовое извещение, не были получены ответчиком, о чем почтовая служба сообщила суду в порядке ст. 123 АПК РФ (т.1 л.д.29, 82, 86).
Обжалуемое определение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2019 размещено в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет 10.03.2019, а апелляционная жалоба на определение подана заявителем 15.04.2020.
Таким образом, заявитель жалобы имел реальную возможность реализовать право на обжалование судебного акта в установленный законом срок.
Иных мотивов восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы ходатайство заявителя не содержит.
Согласно пункту 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" если факт пропуска срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы установлен после принятия апелляционной (кассационной) жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрения дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку Денисова Н.В. обратилась с жалобой 15.04.2020 на определение суда первой инстанции от 07.03.2019 с пропуском процессуального срока на апелляционное обжалование, а ходатайство о восстановлении пропущенного срока суд считает не подлежащим удовлетворению, то производство по настоящей апелляционной жалобе подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 117, 150, 276, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отказать в удовлетворении ходатайства Денисовой Н.В. в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019 по делу N А40-24786/17.
Прекратить производство по апелляционной жалобе Денисовой Н.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019 по делу N А40-24786/17.
Определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: Н.В. Юркова
Судьи: М.С. Сафронова
О.И. Шведко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
