Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2020 года №09АП-36956/2020, А40-133680/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 октября 2020 года Дело N А40-133680/2018
Резолютивная часть определения объявлена 01 октября 2020 года
Определение изготовлено в полном объеме 19 октября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,
судей О.Г. Головкиной, А.И. Трубицына,
при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Индивидуального предпринимателя Имангулова Рустама Анвяровича (в порядке ст. 42 АПК РФ), ООО "Юридическая фирма ЛАКОНИКА" (в порядке ст. 42 АПК РФ) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2019 по делу N А40-133680/2018, принятое судьей Иканиным Д.В.
по иску ООО "Волгоградский магниевый завод" к ООО "Антилед" о взыскании убытков,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Жиров М.В. по доверенности от 27.12.2019
от ответчика: Максимова Е.В. по доверенности от 16.08.2019, Моргункова Н.О. по доверенности от 21.09.2020 (от в/у ООО "Антилед" Сафоновой Т.А.)
от Индивидуального предпринимателя Имангулова Рустама Анвяровича: Матюнин А.А. по доверенности от 05.03.2020
от ООО "Юридическая фирма ЛАКОНИКА": Матюнин А.А. по протоколу N 48 от 22.02.2017
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Волгоградский магниевый завод" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Антилед" о взыскании убытков в размере 226 480 268 руб. 75 коп.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 изменено решение суда от 28.02.2019г. об удовлетворении иска, взыскано с ответчика в пользу истца в возмещение убытка 225 997 433 руб., отказано в удовлетворении остальной части иска.
Заявители апелляционных жалоб не являются лицами, участвующими в деле, считают, что их права нарушены обжалуемым судебным актом, поскольку они являются конкурсными кредиторами ответчика в деле о банкротстве последнего.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что производство по апелляционным жалобам подлежат прекращению, в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным этим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле, и должны указать, о каких именно правах и обязанностях принят судебный акт, и представить подтверждающие доказательства (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, изложенным в пункте 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.
Поскольку ООО "Юридическая фирма ЛАКОНИКА" не является конкурсным кредитором ответчика (определением Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2020г. по делу N А40-232585/2019 принято и назначено заявление ООО "Юридическая фирма ЛАКОНИКА" о включении задолженности в реестр требований кредиторов ответчика к рассмотрению в судебном заседании после введения процедуры банкротства в отношении должника, следующей за процедурой наблюдения), то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО "Юридическая фирма ЛАКОНИКА" не является лицом, имеющим право на обжалование решения Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2019 по настоящему делу в порядке апелляционного производства.
Таким образом, производство по апелляционной жалобе ООО "Юридическая фирма ЛАКОНИКА" следует прекратить применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Что касается апелляционной жалобы Индивидуального предпринимателя Имангулова Рустама Анвяровича, то суд апелляционной инстанции исходит из факта пропуска срока на обжалование судебного акта, на основании следующего.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2020г. по делу N А40-232585/2019 требование ИП Имангулова Р.А. о взыскании долга признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ответчика.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2020г. по упомянутому делу требование ООО "Волгоградский магниевый завод", основанное на судебном акте по настоящему делу, признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ответчика.
Таким образом, с 23 марта 2020г. ИП Имангулов Р.А. должен был узнать о нарушении его прав и законных интересов принятым по настоящему делу судебным актом.
Помимо этого, ИП Имангулов Р.А. должен был узнать о нарушении его прав и законных интересов принятым по настоящему делу судебным актом по результатам проведенного 25 мая 2020г. собрания кредиторов ООО "Антилед", о чем в ЕФРСБ сделана публикация от 27.05.2020г. N 5033845.
Ссылка заявителя на неблагоприятную эпидемиологическую обстановку в связи с распространением коронавирусной инфекции, несостоятельна, поскольку соответствующие ограничения сняты после 12 мая 2020г.
Поскольку обращение ИП Имангулова Р.А. с апелляционной жалобой последовало только 07 июля 2020г., по истечение месяца со дня, когда заявителю должно было быть известно о принятом по настоящему делу обжалуемом судебном акте, а уважительных причин пропуска срока не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено, то в удовлетворении ходатайства о восстановлении этого срока следует отказать, а производство по апелляционной жалобе предпринимателя - прекратить (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Руководствуясь статьями 42, 150, 184, 185, 257, 259, 265 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отказать в удовлетворении ходатайства Индивидуального предпринимателя Имангулова Рустама Анвяровича о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
Прекратить производство по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя Имангулова Рустама Анвяровича на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019 по делу N А40-133680/2018.
Прекратить производство по апелляционной жалобе ООО "Юридическая фирма ЛАКОНИКА" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019 по делу N А40-133680/2018.
Возвратить Индивидуальному предпринимателю Имангулову Рустаму Анвяровичу из федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 06.07.2020 (плательщик - Имангулов Р.А.).
Возвратить ООО "Юридическая фирма ЛАКОНИКА" из федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению N 234 от 03.09.2020.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: Е.Б. Расторгуев
Судьи: О.Г. Головкина
А.И. Трубицын


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка