Дата принятия: 06 ноября 2020г.
Номер документа: 09АП-36741/2020, А40-336350/2019
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 ноября 2020 года Дело N А40-336350/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лялиной Т.А.,
судей: Ким Е.А., Овчинниковой С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика ООО "СГК "Империал"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2020 года по делу N А40- 336350/19,
по иску Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "МАФ" (ОГРН 1157746213118) к Обществу с ограниченной ответственностью "СГК "Империал" (ОГРН 1157746220433) о взыскании задолженности по договору поставки
при участии в судебном заседании:
от истца, ответчика - не явились, извещены;
УСТАНОВИЛ:
ООО Торговый Дом "МАФ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "СГК "Империал" долга в размере 1 105 120 руб. по договору поставки, ссылаясь на ст. ст. 309, 310, 516 ГК РФ и то, что:
- 13.03.2019 между ООО Торговый Дом "МАФ" (Поставщик) и ООО "СГК "Империал" (Покупатель) был заключен договор N 26-19/П по условиям которого истец обязывался передать Ответчику товар (с учетом приложений N 1, 2, 3) на общую суму 9 902 940 руб. с учетом НДС 20%, а ответчик принять и оплатить его;
- в рамках договора были составлены 3 приложения (спецификации) к нему;
- срок поставки - в течение 20 календарных дней со дня зачисления авансового платежа на расчетный счет Истца (I, II этапы) по соответствующему приложению;
- порядок оплаты Ответчиком поставленного товара и услуг по доставке согласован Сторонами в п. 7 приложений N 1, 2, 3 к Договору: оплата в приложения (спецификациях) разделена на авансовый платеж: I, II этапы и постоплата: III этап;
- истец надлежащим образом исполнил обязательства перед ответчиком по Договору;
- по приложению N 1 (общая цена приложения - 1 532 000 руб.) Ответчику был фактически передан Товар на сумму 812 200 руб., что подтверждается УПД, N 252 от 10.09.2019, счет на оплату N 29 от 14.03.2019 был выставлен на стоимость всей Спецификации N 1;
- в связи с отсутствием оплаты по остальным приложениям к договору, поставка товара на сумму 612 800 руб. по приложению N 1 была приостановлена (п. 2.9 договора);
- по приложению N 2 (общая цена приложения - 5 858 555 руб.) Ответчику был фактически передан Товар на сумму 1 401 915 руб., что подтверждается УПД: N 214 от 03.07.2019; N 304 от 24.09.2019; N 305 от 25.09.2019, уведомление о готовности направлено Ответчику 18.07.2019г., счет на оплату N 49 от 01.04.2019 был выставлен на стоимость всей Спецификации (5 858 555 руб.);
- в связи с отсутствием оплаты, предусмотренной договором, поставка остального товара на сумму 4 456 640 руб. по приложению N 2 была приостановлена (п. 2.9 договора);
- по Приложению N 3 (общая цена приложения 2 512 385 руб.) ответчику был фактически передан Товар на сумму 1 052 625 руб., что подтверждается УПД N 265 от 06.09.2019, счет N 56 на оплату был выставлен 05.04.2019 на стоимость всей Спецификации (2 512 385 руб.);
- в связи с отсутствием оплаты, поставка остального товара на сумму 1 459 760 руб. по приложению N 3 была приостановлена (п. 2.9 договора);
- товар был принят ответчиком, что подтверждено подписью ответчика на товаросопроводительных документах;
- оплата по приложениям N 1, 2, 3 к спорному договору в сумме 3 345 865 руб. была перечислена ответчиком платежными поручениями: N 222 от 03.09.2019 на 1 004 954 руб. N 87 от 02.04.2019 на 1 171711руб. N 50 от 21.03.2019 на сумму 306 400 руб.; N 223 от 03.09.2019 на сумму 612 800 руб.; N 223 от 21.05.2019 на сумму 250 000 руб.;
- поскольку ответчик оплату поставленного товара в полном объеме не произвел, истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 37ю/2019 от 18.11.2019, которая была оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения иска.
Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав условия договора, руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 307-310, 516 ГК РФ, Решением от 29.06.2020г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил, при этом исходил из того, что требования обоснованы и документально подтверждены, доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, ссылаясь на то, что поставленный истцом товар был ненадлежащего качества.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще, от истца поступил отзыв на жалобу, в котором он возражал против доводов жалобы, отзыв приобщен к материалам дела, информация на официальном сайте суда размещена 03.08.2020г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
Довод жалобы о том, что поставленный истцом товар был ненадлежащего качества - отклоняется судебной коллегией, как неподтвержденный, претензии по качеству и количеству товара в порядке, установленном договором и положениями действующего законодательства, ответчиком истцу в досудебном порядке не предъявлены, доказательств обратного не представлено.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что в основу апелляционной жалобы положены доводы Ответчика о том, что часть товара, поставленного по спорному договору, а именно: качели-гнездо, пространственная конструкция, канатная дорога, канатная конструкция, натяжной батутный комплекс "Варио", общей стоимостью 609 140 руб., - не соответствуют требованиям по качеству, при этом, в строке 18 Приложения N 2 к спорному договору и в счете на оплату N 49 от 01.04.2019 указана позиция "натяжной батутный комплекс "Варио", цена 609 140 руб." однако, при рассмотрении отгрузочных документов (УПД) по договору - такая позиция не обнаружена. В адрес Ответчика такой товар не отгружался.
При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2020 года по делу N А40- 336350/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СГК "Империал" (ОГРН: 1157746220433, ИНН: 7719406676) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья: Т.А. Лялина
Судьи: Е.А. Ким
С.Н. Овчинникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
