Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2020 года №09АП-36735/2020, А40-344002/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 октября 2020 года Дело N А40-344002/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ким Е.А.,
судей: Лялиной Т.А., Яниной Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "Наш Дом" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июня 2020 года по делу N А40- 344002/19,
по иску ООО "Главкосметика"
к ответчику: ООО "Наш Дом"
о взыскании задолженности в размере 2 459 550 рублей, судебных расходов в размере 10 000 рублей.
при участии в судебном заседании:
от истца - Берёзина Д.В. по доверенности от 04 июня 2020;
от ответчика - Семенюк О.С. по доверенности от 31 января 2020;
УСТАНОВИЛ:
ООО "Главкосметика" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Наш Дом" о взыскании задолженности в размере 2 459 550 рублей, судебных расходов в размере 10 000 рублей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2020 года по делу N А40- 344002/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Наш Дом" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:
- неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела,
- несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела;
- судом оставлено без внимания, что ответчик уведомлял истца о готовности товара к отгрузке;
- судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о привлечении в качестве третьего лица ООО "ТМСНН", так как у данного лица документы, подтверждающие факт отгрузки товара истцу.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 04.02.2019 между ООО "Главкосметика" (Заказчик) и ООО "НАШ ДОМ" (Исполнитель) заключен договор N 0202/19, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства осуществить комплекс работ, направленных на изготовление полиграфической продукции -блистерных карт. На условиях настоящего договора, Исполнитель осуществляет поставку Продукции, а Заказчик принимает и оплачивает ее. В данном случае договор является смешанным включает себя услуги по изготовлению блистерных карт и их поставку.
Ответчиком был выставлен счет на оплату N 7 от 03.07.2019 блистерных карт в количестве 380 000 рублей на сумму 2 166 000 рублей.
Истец частями произвел оплату товара следующими платежными поручениями: N 2857 от 04.07.2019г. на сумму 1 100 000 рублей, N 2867 от 09.07.2019г. на сумму 850 000 рублей, N 191 от 11.09.2019г. на сумму 216 000 рублей.
По счету на оплату N 9 от 09.07.2019г. ООО "Главкосметика" произведена оплата за Блистерные карточки ROCS ЕВРО в количестве 51 500 штук, платежным поручением N 2873 от 17.07.2019г. на сумму 293 550 рублей.
Итого общая сумма оплаты оставила 2 459 550 рублей.
Согласно п. 3.1 заключенного договора, Заказ отгружается Заказчику только после 100% оплаты.
Однако свои обязательства по поставке товара ответчик, в установленный договором срок в полном объеме не исполнил, доказательств поставки суду не представил, в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом на дату настоящего судебного заседания составила 2 459 550 рублей.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными.
Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.
В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что при наличии документально подтвержденной задолженности, нарушении ответчиком сроков поставки товара по договору поставки исковые требования ООО "Главкосметика" подлежат удовлетворению в полном объеме.
Требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя заявлено обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В обоснование судебных расходов истцом представлено соглашение на оказание юридической помощи N 124 от 17.10.2019. Судебные расходы истца в связи с рассмотрением настоящего дела составили 10 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 3502 от 24.12.2019.
Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций АПК РФ не исключает.
В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Исходя из степени сложности дела, участия в нем представителя истца, сложившейся судебной практики по вопросу возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом положений ч.2 ст.110 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об обоснованности стоимости юридических услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права
Доводы апелляционной жалобы о том, что компания ООО "ТМСНН" может представить доказательства готовности поставки в адрес ООО "Главкосметика" товара в рамках спорного договора, а также необходимости привлечения ООО "ТМСНН" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора, отклоняются апелляционным судом.
Представление доказательств с учетом правил, установленных ст.ст.65,72,75 АПК РФ возлагается на участников процессов.
Как видно из материалов дела, арбитражным судом первой инстанции созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела и предоставлено всем лицам, участвующим в арбитражном процессе, право на защиту нарушенных прав и законных интересов, в том числе путем правильного распределения бремени доказывания еще на стадии подготовки дела к судебному заседания, заблаговременного и неоднократного предложения участникам процесса представить все необходимые в соответствии с этим бременем доказательства, а также путем объективного рассмотрения и разрешения заявленных участниками процесса ходатайств. Пределы активности арбитражного суда в сборе и исследовании доказательств по делу ограничены, в том числе, принципом добросовестности участника процесса и заинтересованности участника спора в осуществлении правосудия и принятии по делу законного и правильного решения.
Апелляционная жалоба не содержит документального представления нарушения прав ООО "ТМСНН" по правилам ст. 51 АПК РФ.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июня 2020 года по делу N А40- 344002/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья Е.А. Ким
Судьи: Т.А. Лялина
Е.Н. Янина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка