Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2020 года №09АП-36719/2020, А40-339783/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 ноября 2020 года Дело N А40-339783/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи И.А. Титовой,
судей П.А. Порывкина, В.В. Валюшкиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кучерук А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДЕГ-РУС" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.05.2020 по делу N А40-339783/19, по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕГ-РУС" (129343, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД СЕРЕБРЯКОВА, ДОМ 14, СТРОЕНИЕ 15, ЭТ, 3, КОМ 57, ОГРН: 1097746455630, Дата присвоения ОГРН: 18.08.2009, ИНН: 7720664664) к ответчику ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КУЗНЕЦОВ" (443009, САМАРСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД САМАРА, ШОССЕ ЗАВОДСКОЕ, 29, ОГРН: 1026301705374, Дата присвоения ОГРН: 24.10.2002, ИНН: 6319033379) в лице Управляющей организации: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ОБЪЕДИНЕННАЯ ДВИГАТЕЛЕСТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ" (105118, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ БУДЁННОГО, ДОМ 16, ОГРН: 1107746081717, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2010, ИНН: 7731644035) о взыскании 87 478 955 руб. 62 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Балахонова О.Ю. по доверенности от 01.11.2019,
от ответчика: Морозов О.А. по доверенности от 26.08.2020,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ДЕГ-РУС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "КУЗНЕЦОВ" о взыскании задолженности в размере 81 383 032 руб. 07 коп. за 3 платеж за поставленное оборудование по договору генерального подряда N 001183 от 26.05.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 13.12.2018 по 17.12.2019 в размере 6 095 923 руб. 55 коп. за нарушение сроков оплаты третьего платежа за поставленное оборудование.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2020 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2020 отсутствуют, исходя из следующего.
Как следует из искового заявления, между ООО "ДЕГ-РУС" (далее - истец, Генеральный подрядчик) и ПАО "КУЗНЕЦОВ" (далее - ответчик, Заказчик) заключен договор генерального подряда N 001183 от 26.05.2016 года по Проекту "Реконструкция производственной и испытательной базы, 2 этап Открытого акционерного общества "КУЗНЕЦОВ" г. Самара" (далее - Договор).
Согласно п. 5.1 Договора и Приложения N 2 к нему Цена Договора составляет 1 119 775 910,00 рублей (Один миллиард сто девятнадцать миллионов семьсот семьдесят пять тысяч девятьсот десять рублей 00 копеек), в том числе НДС - 18 %, из которых: - стоимость оборудования составляет 840 617 930,00 рублей (Восемьсот сорок миллионов шестьсот семнадцать тысяч девятьсот тридцать рублей 00 копеек), без технологического - 840 006 419,80 рублей (Восемьсот сорок миллионов шесть тысяч четыреста девятнадцать рублей 80 копеек); - стоимость строительно-монтажных работ составляет 279 157 980,00 рублей (Двести семьдесят девять миллионов сто пятьдесят семь тысяч девятьсот восемьдесят рублей 00 копеек).
Исходя из п. 5.9 Договора в редакции Дополнительного соглашения N 2 от 18.04.2018 года к Договору 1 - й платеж в размере 50% цены Оборудования оплачивается в течение 20 (двадцать) рабочих дней после даты поставки единицы Оборудования; 2-й платеж в размере 40,3% цены Оборудования оплачивается в течение 30 (тридцать) рабочих дней после даты поставки единицы Оборудования; 3-й платеж в размере 9,7 % цены оборудования оплачивается в течение 20 (двадцать) рабочих дней после ввода единицы Оборудования в эксплуатацию, проведения обучения и инструктажа специалистов Заказчика, предоставления Генеральным подрядчиком соответствующего счета на оплату и подписания сторонами Акта ввода Оборудования в эксплуатацию.
В обоснование искового заявления истец указал, что в соответствии с условиями им были исполнены обязательства по поставке оборудования, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами приемки-передачи оборудования и товарными накладными на сумму 840 006 419 руб. 80 коп., при этом, ответчик нарушил обязательство по оплате поставленного оборудования на сумму 81 383 032 руб. 07 коп. - 3 платеж за 7 станков, поставленных по товарным накладным N 00000000020736160763/125 от 04.07.2017 года; N 00000000020736160763/А-000000007 от 19.01.2018 года; N 00000000020736160763/36 от 22.02.2018 года; N 00000000020736171453/69 от 25.06.2018 года; N 00000000020736171453/77 от 24.07.2018 года.
Поскольку окончательный платеж оплачен не был истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В п. 3.1. Договора стороны определили, что весь объем работ по договору должен быть выполнен до 30.11.2017.
ООО "ДЕГ-РУС" не выполнило в срок до 30 ноября 2017 года в целом обязательства и не осуществило "Реконструкцию производственной и испытательной базы, 2 этап ОАО "Кузнецов" г. Самара. Существенное нарушение обязательств со стороны ООО "ДЕГ-РУС" подтверждено дополнительным соглашением N 2 к Договору от 18 апреля 2018, согласно п. 1.1.1. которого Стороны констатировали, что Генеральный подрядчик (ООО "ДЕГ-РУС") допустил существенную просрочку выполнения обязательств по договору.
В связи с нарушением ООО "ДЕГ-РУС" обязательств по выполнению работ и поставке оборудования в срок по Договору, ПАО "КУЗНЕЦОВ" уведомлением от 10.08.2018 года исх. N 14698 отказалось от исполнения Договора. Данное уведомление было получено ООО "ДЕГ-РУС", в связи с чем, договор генерального подряда N 001183 от 26.05.2016 года между сторонами расторгнут.
Согласно п. 2.1 Договора генерального подряда (в редакции п. 2.1 Дополнительного соглашения N 2 от 18.04.2018) Генеральный подрядчик (Истец) принимает на себя обязательства выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами работы по Объекту "Реконструкция производственной и испытательной базы, 2 этап Открытого акционерного общества "КУЗНЕЦОВ" г. Самара", включая строительно-монтажные работы, изготовление, приобретение и поставку оборудования на условиях поставки DDP, согласно базовым условиям поставки ИНКОТЕРМС-2010, и выполнением сопутствующих работ и услуг (в т.ч. монтаж и пуско-наладку оборудования) в соответствии с утвержденной Проектной документацией, разработанной на ее основе рабочей документации, Протоколом договорной цены (Приложение N 2 к Договору) и Техническим заданием (Приложение N 1 к Договору), Перечнем технологического оборудования (Приложение N 8), являющимися неотъемлемыми частями настоящего Договора, а также условиями настоящего Договора.
Техническое задание к Договору (Приложение N 1 к Договору) разделяется на Техническое задание на выполнение строительно-монтажных работ и Техническое задание на поставку оборудования.
В общих требованиях к поставке оборудования, содержащихся в Техническом задании на поставку оборудования, указывается, что при поставке оборудования, Истцом должны быть предоставлены следующие сопутствующие работы/услуги:
- доставка нового оборудования до склада по адресу: Россия, г. Самара, ул. Заводское шоссе, д. 29;
- монтаж и пуск оборудования в эксплуатацию;
- инструктаж персонала Заказчика по работе с оборудованием.
В п. 12.1.6. Договора стороны согласовали, что в обязанность Истца по поставке оборудования входит: проведение сборки, монтаж, наладка, пуск оборудования в эксплуатацию, инструктаж специалистов Ответчика.
Монтаж, наладка, пуск в эксплуатацию Оборудования и инструктаж специалистов Заказчика согласно п. 14.5 Договора должны были быть проведены Генеральным подрядчиком в сроки, согласованные Сторонами, в пределах периода, указанного в п.3.2 Договора.
Согласно п. 14.6 Договора после выполнения работ, указанных в п. 14.5. Договора, Генеральный подрядчик предоставляет Заказчику в течение 2 (двух) рабочих дней Акт ввода Оборудования в эксплуатацию.
Согласно п. 3.2 Договора сроки выполнения конкретных работ определяются Графиком выполнения работ и поставки оборудования (Приложение N 4 к Договору генерального подряда).
При этом весь объем работ по Договору должен быть выполнен в срок до 30 ноября 2017 года (п. 3.1. Договора).
Согласно Графику выполнения работ и поставки оборудования (Приложение N 4 к Договору генерального подряда) - по позициям 1-7 работы (строительно-монтажные работы) должны быть выполнены не позднее 2 квартала 2017 года, а работы по позициям 8-14 (оборудование) должны быть выполнены в зависимости от позиции в 1, 2, 3 и 4 кварталах 2017 года.
Судом верно установлены обстоятельства, что Истец объект в эксплуатацию не ввел.
Истцом не произведены работы по монтажу, пуско-наладке, вводу в эксплуатацию, обучению и инструктажу специалистов Ответчика.
Суд сделал верный вывод, что при указанных обстоятельствах, у Ответчика не возникло обязательство по оплате 3 платежа в соответствие с п. 5.9 Договора.
При этом согласно п. 5.2.2 Договора генерального подряда в цену Договора включена стоимость всех затрат Генерального подрядчика, необходимых для выполнения всего комплекса работ по настоящему договору, в том числе, но не ограничиваясь стоимостью изготовления и приобретения оборудования, включая его поставку, монтаж, пусконаладочные, испытательные и аттестационные работы.
Согласно приложению N 3 к Договору (в редакции приложения N 1 к дополнительному соглашению N 1) стоимость оплаты работ за исполнение обязательств Истца по поставке оборудования была разделена на три части: 1 часть в сумме 338 898 840 рублей (40,3%); 2 часть - 420 308 965 рублей (50%); 3 часть - 81 410 125 рублей (9,7%).
При этом, 1 и 2 часть предусматривали оплату до ввода оборудования в эксплуатацию, а 3 часть - после ввода оборудования в эксплуатацию.
В последствии Приложение N 3 было признано утратившим силу в Дополнительном соглашении N 2 к Договору от 18 апреля 2018 года.
Однако пункт п.5.9 Договора был изложен в новой редакции, согласно которому также был указан в каких случаях выплачивается третий платеж в размере 9,7%.
В соответствии с п. 5.9. Договора (в редакции Дополнительного соглашения N 2 от 18 апреля 2018 года):
3 платеж 9,7% цены Оборудования оплачивается в течение 20 (двадцать) рабочих дней после ввода единицы Оборудования в эксплуатацию, проведения обучения и инструктажа специалистов Заказчика, предоставления Генеральным подрядчиком соответствующего счета на оплату и подписания сторонами Акта ввода Оборудования в эксплуатацию, согласно спецификации и техническому заданию на поставку единицы оборудования.
При этом, размер оплаты за введенную в эксплуатацию единицу оборудования определяется с учетом ранее произведенных платежей и не может превышать суммарную стоимость Оборудования, определенную расчетом цены Договора (Приложение к протоколу договорной цены) и перечнем технологического оборудования (Приложение N 8 к Договору).
Таким образом, стоимость оборудования, указанная в Протоколе договорной цены, включает в себя стоимость непосредственно оборудования, а также стоимость доставки, монтажа, пуско-наладочных, испытательных и аттестационных работ, ввода оборудования в эксплуатацию, инструктаж и обучение специалистов Заказчика.
Согласно абз. 2 п. 15.5 Договора окончательные испытания и приемка Оборудования осуществляются на предприятии Заказчика. По результатам испытаний подписывается Акт ввода оборудования в эксплуатацию.
Генеральный подрядчик не исполнил обязательства по монтажу, пуско-наладочным, испытательным и аттестационным работам, вводу оборудования в эксплуатацию, инструктажу и обучению специалистов Заказчика, а также доставки прочего технологического оборудования.
Акт ввода оборудования в эксплуатацию по форме Приложения N 6 к Договору между Истцом и Ответчиком не составлялся и в материалах дела отсутствует.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в в абз.4 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Суд первой инстанции, приведя в своем решении содержание конкретных пунктов Договора, путем их сопоставления с другими условиями Договора в целом в их системной толковании сделал правильный вывод, что 3-й платеж в размере 9,7% от цены оборудования включал в себя монтаж, пуско-наладочные работы, ввод оборудования в эксплуатацию, инструктаж и обучение персонала Ответчика и подлежал оплате только в случае выполнения данных работ ООО "ДЕГ-РУС".
Довод апелляционной жалобы о том, что истец в полном объеме исполнил обязательства по поставке оборудования со ссылкой на подписанные акты приемки-передачи оборудования и товарные накладные за поставленное оборудование подлежит отклонению с учетом изложенных выводов относительно отсутствия актов ввода в эксплуатацию. Истец не исполнил в полном объеме обязательства по поставке оборудования (включая монтаж, пуско-наладочные работы, обучение и инструктаж специалистов Ответчика, ввод оборудования в эксплуатацию) в связи с чем у ответчика обязательства по оплате 3 платежа в соответствие с п. 5.9 Договора не возникло.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец приостановил исполнение обязательств по Договору с 07 августа 2018 года и у истца не было возможности исполнить обязательства по вводу оборудования в эксплуатацию материалами дела не подтверждаются.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание вступившее в законную силу решение суда по делу N А40-260180/2018, отклоняется апелляционным судом. При принятии решения суда по делу N А40-260180/2018 не устанавливались обстоятельства, связанные с выполнением Истцом обязательств по вводу в эксплуатацию оборудования, а также связанные с монтажом, наладкой и обучением персонала Ответчика. Предметом рассмотрения спора по делу N А40-260180/2018 являлось установление обстоятельств, связанных с наличием задолженности по 2 платежу оплаты за оборудование, которые не были связаны с необходимостью выполнения Истцом обязательств по вводу в эксплуатацию оборудования, а были связаны только с доставкой Оборудования до склада.
Взыскание оплаты по 2 платежу не может являться преюдициальным фактом для взыскания оплаты по 3 платежу, поскольку как видно из условий договора, различны размеры платежей, периоды их уплаты, условия при которых подлежит уплате каждый платеж.
При этом факт нарушения ООО "ДЕГ-РУС" обязательств по Договору подтверждается представленным в материалы дела Дополнительным соглашением N 2 от 18 апреля 2018 года, подписанным обеими сторонами, в соответствии с п. 1.1.1 которого стороны констатировали, что Подрядчик допустил существенную просрочку исполнения обязательств по договору. Согласно п.2 Дополнительного соглашения N 2 подписание дополнительного соглашения не является подтверждением согласия Заказчика с изменением графика выполнения Генеральным подрядчиком обязательств по Договору и не освобождает от ответственности за нарушение срока исполнения принятых на себя обязательств (т. 4, л.д. 69). Таким образом, истец сам признал существенную просрочку со своей стороны. Указанное дополнительное соглашение и отдельные его условия истцом не оспаривались, судом недействительными не признаны.
Поскольку истцом не представлено доказательств надлежащего исполнения условий договора, то требование о взыскании 3 платежа правомерно оставлено без удовлетворения судом первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
Расходы по уплате госпошлины относятся на истца в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2020 по делу N А40-339783/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья: И.А. Титова
Судьи: П.А. Порывкин
В.В. Валюшкина
Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка