Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 года №09АП-36593/2020, А40-67649/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 ноября 2020 года Дело N А40-67649/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Александровой Г.С.
судей: Бондарева А.В., Панкратовой Н.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарём Ярахтиным А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Вектор плюс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июня 2020 года по делу N А40-67649/20, принятое судьей Большебратской Е.А., по иску Общества с ограниченной ответственностью "СтройСвет-М" (127427, Москва город, улица Кашёнкин луг, дом 8, корпус 3, пом 18, ОГРН 1167746204592, дата присвоения ОГРН 25.02.2016, ИНН 9715244675) к Обществу с ограниченной ответственностью "ВЕКТОР ПЛЮС" (111033, город Москва, улица Самокатная, дом 4 А, строение 1, офис 12-15, ОГРН 5167746251888, дата присвоения ОГРН 25.10.2016, ИНН 9721020063) о взыскании 2 331 197 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца: Чудинов А.Н. по доверенности от 02.03.2020, диплом номер ИВС 0392495 от 26.05.2003,
от ответчика: не явился, извещен;
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "СтройСвет-М" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ВЕКТОР ПЛЮС" (далее - ответчик) о взыскании 1.897.500 руб. задолженности, 189.750 руб. неустойки и 352.104 руб. 50 коп. штрафа, начисленного за нарушение обязательств по оплате за период с 02.12.2019г. по 09.06.2020г., почтовых расходов в сумме 267 руб. 36 коп. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки от 17.10.2019 N ССМ-1110/19.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 11 июня 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.10.2019 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N ССМ-1110/19, по условиям которого продавец обязуется продать, а покупатель - принять и оплатить оборудование. Наименование, цена, количество и срок поставки товара указываются в соответствующих спецификациях NN 1, 2, 3, 4, 5, являющихся неотъемлемой частью настоящего товара.
Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, ООО "СтройСвет-М" 23.10.2019г. и 28.11.2019г. осуществило в адрес ООО "ВЕКТОР ПЛЮС" поставку товара на общую сумму 1.897.500 руб., что подтверждается первичными документами, подписанными стороной грузополучателя и заверенными оттиском печати покупателя. Товар на указанную сумму принят покупателем без замечаний по качеству, количеству и срокам поставки. Материалы дела содержат акт сверки взаимных расчетов за период 2019г. (л.д. 34).
УПД - счет-фактура N 78 от 18.10.2019гю на сумму 467.500 руб. отсутствует, т.к. ответчик указанный универсально-передаточный документ истцу не передал, но подтвердил его наличие в акте сверки взаимных расчетов о получении товара на указанную сумму.
Покупатель, в свою очередь, обязан был произвести оплату товара на основании п. 3 спецификаций к нему договора в течение 45 календарных дней с момента подписания универсально-передаточных документов.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору за ним образовалась задолженность в сумме 1.897.500 руб.
В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. N СВ1-28-02/20 от 28.02.2020г. с требованием оплатить сумму долга (л.д. 31-32). Так как сумму долга ответчик истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.
Поскольку доказательств оплаты долга в сумме 1.897.500 руб. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции на основании ст.ст. 486, 516 ГК РФ правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности с ответчика в заявленном размере. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 6.1 договора, начислена неустойка в размере 10% от стоимости товара, а также штраф за каждый день просрочки по оплате товара в размере 0,1% от стоимости товара. Согласно расчету, представленному истцом, сумма нестойки составила 189.750 руб., сумма штрафа - 352.104 руб. 50 коп. начислена за просрочку оплаты, что соответствует п. 6.1 договора.
Удовлетворяя требование о взыскании неустойки (пени и штрафа), суд первой инстанции руководствовался условиями договора и ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив факт просрочки, проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму неустойки (пени и штрафа) в заявленном размере. Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.
Так как истец документально подтвердил почтовые расходы в размере 267 руб. 36 коп., копией почтовой квитанции на указанную сумму, свидетельствующей о направлении в адрес ответчика претензионного письма, суд первой инстанции на основании ст.ст. 106, 110-112 АПК РФ правомерно указанное требование удовлетворил.
Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.
Довод ответчика о том, что взысканная с него решением суда сумма неустойки явно несоразмерна нарушенным обязательствам, апелляционным судом отклоняется как несостоятельный.
При заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.
Доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, как того требует ст. 65 АПК РФ, ответчиком представлено не было.
Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, заявленных в соответствии с условиями договора, у судебной коллегии не имеется, в связи с чем, довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции принял судебный акт при наличии возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, а также против перехода в основное заседание, поданное в электронном виде 08.06.2020г. (л.д. 59), в связи с чем, судом нарушен принцип состязательности процесса и равноправия сторон, не принимается судом апелляционной инстанции.
Поскольку ходатайство с возражениями против перехода в судебное заседание, поданное в суд первой инстанции 08.06.2020 г. не подкреплено уважительными причинами, которые могли бы послужить основанием невозможности перехода из предварительного в судебное заседание, с назначением дела к основному судебному заседанию на другую дату. При этом к возражению не прилагались какие-либо письменные доказательства.
Отказ в удовлетворении поданного обществом возражения не относится к процессуальным нарушениям, влекущим безусловную отмену судебного акта.
Кроме того, как следует из материалов дела, при обращении в суд апелляционной инстанции обществом не представлено каких-либо документов, способных повлиять на принятое судом первой инстанции решение.
Каких-либо ходатайств о приобщении дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции, ответчик не заявил, явку представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.
Указывая на нарушение судом первой инстанции положений ч. 4 ст. 137 АПК РФ ответчик не приводит доводов о том, каким именно образом допущенное нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения суда.
В апелляционной жалобе не приведены сведения о том, какими доказательствами, подтверждающими или опровергающими существенные для дела обстоятельства, располагал ответчик.
При этом, с момента подачи искового заявления (17.04.2020г.) до даты принятия судом решения (09.06.2020 г.) прошло более 1,5 месяца. Предоставленное судом время является достаточным для подготовки и предоставления ответчиком нормативного и документального возражения на исковые требования.
Суд апелляционной инстанции полагает, что заявленное ответчиком ходатайство являлось необоснованным и вело к затягиванию судебного процесса. Действуя в рамках закона суд, признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание, правомерно отказав в удовлетворении ходатайства ответчика, рассмотрел дело по существу в назначенную дату.
Обращаясь в суд апелляционной инстанции с жалобой ответчик указал, что он не был уведомлен истцом об изменении размера исковых требований в части изменения суммы взыскиваемого штрафа. Данный довод так же подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела, т.к указанное ходатайство истец направил в адрес ответчика (л.д. 50-56).
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65-66, 106, 110-112, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2020 года по делу N А40-67649/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья: Александрова Г.С.
Судьи: Бондарев А.В.
Панкратова Н.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка