Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2021 года №09АП-3656/2021, А40-148081/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 марта 2021 года Дело N А40-148081/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2021 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бодровой Е.В.,
судей Порывкина П.А., Кузнецовой Е.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
АО "ПК "ИНЖСТРОЙ"
на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.12.2020 по делу N А40-148081/20,
по иску АО "ИНЖЭКО ЦЕНТР" (ИНН 7705030046)
к АО "ПК "ИНЖСТРОЙ" (ИНН 7728867306)
о взыскании 1.070.300 руб. 00 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Вербовский И.Э. по доверенности от 17.08.2020,
от ответчика: Пшенников Е. Ю. по доверенности от 30.12.2020,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Инжэко Центр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "ПК "Инжстрой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 973 000 руб. 08 коп. и неустойки в размере 97 300 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2020 иск удовлетворен в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что истцом не передана ответчику текстовая часть инженерно-геологических и инженерно-экологических изысканий.
Ссылается на то обстоятельство, что заявленный к взысканию размер неустойки является чрезмерным и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить в иске отказать.
Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.
Как следует из материалов дела, 12.08.2019 между АО "ИНЖЭКО ЦЕНТР" (подрядчик) и АО "ПК "ИНЖСТРОЙ" (заказчика) был заключен договор подряда N 40-08(С)/19 на выполнение инженерных изысканий, по условиям которого истец принял на себя обязательство по выполнению следующих работ: инженерн-огеологические и инженерно-экологические изыскания для проектирования подстанции 220/20 кВ "Саларьево" с заходами (I этап) по адресу: г.Москва, НАО пересечение пр.пр.N 7029 и пр.пр.N 907, и передаче результата ответчику, а ответчик обязался принять результат работ и уплатить за него цену, установленную Договором подряда.
Согласно п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с п.3.1 договора подряда стоимость работ была согласована в сумме 1 390 000 руб.
В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Истцом обязательства по договору были исполнены надлежащим образом и в срок, установленный договором, что подтверждается подписанным с обеих сторон актами выполненных работ от 18.11.2019.
07.10.2019 во исполнение п. 3.2 договора подряда ответчиком был частично уплачен аванс в сумме 417 000 руб.
В соответствии с п. 3.3 договора подряда окончательный расчет должен быть осуществлен в течение пятнадцати рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки работ.
В связи с неоплатой задолженности истец направил ответчику претензию. Истцом было получено письмо ответчика N 796/20 от 09.06.2020, которым ответчик подтвердил сумму задолженности и гарантировал оплату до 31.07.2020.
Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ (п. 1 ст. 746 ГК РФ).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
При отсутствии доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика основного долга в общей сумме 973 000 руб. 08 коп.
Кроме того, истец просит взыскать сумму пени, предусмотренную п.6.3 договора в размере 0, 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10%, что по расчету истца составляет 97 300 руб.
Расчет неустойки проверен и признан верным.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска в полном объеме.
Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не передана ответчику текстовая часть инженерно-геологических и инженерно-экологических изысканий, не принимается судом апелляционной инстанции.
Из акта сдачи-приемки выполненных работ от 18 ноября 2019 года следует, что работы были выполнены в полном объеме, претензий со стороны ответчика нет.
Учитывая, что ответчик признал задолженность, не заявлял претензий по качеству или составу выполненных работ до подачи иска, за получением каких-либо дополнительных материалов к истцу не обращался, доводы ответчика признаются необоснованными.
Ссылка ответчика на то обстоятельство, что заявленный к взысканию размер неустойки является чрезмерным и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимается судом апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.
Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера заявленной к взысканию неустойки.
При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.
Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2020 по делу N А40-148081/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья: Е.В. Бодрова
Судьи: Е.Е. Кузнецова
П.А. Порывкин
Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка