Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2020 года №09АП-36532/2020, А40-30645/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 октября 2020 года Дело N А40-30645/2020
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.
рассмотрев апелляционную жалобу
ООО "Клинская-ТЭЦ"
на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июня 2020 года
по делу N А40-30645/20, принятое судьей Огородниковой М.С. (7-229),
в порядке упрощенного производства,
по иску ООО "Макс Моторс" (ОГРН: 1022302941693, ИНН: 2320100086)
к ООО "Клинская-ТЭЦ" (ГРН: 1057746119530, ИНН: 7704545420)
о взыскании задолженности по договору поставки,
без вызова сторон
УСТАНОВИЛ:
ООО "Макс Моторс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Клинская-ТЭЦ" (далее - ответчик) о взыскании по договору N 071718 от 01.07.2018 задолженности в размере 7 851,44 Евро, неустойки на основании п. 7.4 договора за период с 06.10.2019 по 20.01.2020 в размере 1 332,60 Евро.
Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 29 июня 2020 года по делу N А40-30645/20 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.
Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела, 01.07.2018 г. между истцом в качестве поставщика и ответчиком в качестве покупателя заключен договору поставки N 071718, согласно условиям которого поставщик принимает на себя обязательства в течение срока действия и на условиях заключенного договора поставлять товар в соответствии со Спецификацией, составленной по форме Приложения N 01, а покупатель обязуется принять поставленный товар и оплатить согласно договора; валюта договора - Евро, валюта платежа - рубли Российской Федерации.
По спецификации N 1 к договору от 09.07.2018г. истец поставил ответчику товар по товарной накладной N 378 от 10.07.2018 г. на сумму 13 235,99 Евро, в том числе НДС 18%.
Товар был принят Покупателем без претензий по его качеству и количеству, что подтверждается подписью уполномоченного лица на товарной накладной и оттиском печати организации Покупателя.
Срок оплаты товара, предусмотренный спецификацией N 1 от 09.07.2018г., составляет 5 рабочих дней с момента получения товара со склада, то есть оплата должна была быть осуществлена до 17.07.2018 г.
Как указывает истец, в нарушение условий спецификации и договора оплата за поставленный товар была осуществлена платежным поручением N 324 от 19.07.2018г. на сумму 300 000 руб., что по курсу ЦБ РФ на 19.07.2018г. (73,1345 руб. РФ за Евро) составило 4 102,03 Евро, и платежным поручением N 146 от 24.12.2018г. на сумму 100 000 руб., что по курсу ЦБ РФ на 24.12.2018 (77,9717 руб. РФ за Евро) составило 1 282,52 Евро.
Согласно расчету истца размер задолженности составляет 5 384, 55 Евро.
В адрес покупателя направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность.
Претензия оставлена арендатором без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем срока оплаты за поставленный товар поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от просроченной суммы.
При обращении в суд, истцом к взысканию с ответчика на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.7.4 договора также заявлена неустойка за период с 06.10.2019 по 20.01.2020 в размере 1 332,60 Евро.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и, установив, что доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании долга и неустойки в заявленном размере.
Обращаясь в суд с апелляционной жалобой ответчик, повторяя позицию, изложенную в отзыве на иск и не заявляя возражений в отношении основной части требований, полагает необоснованным решение суда в части взыскания неустойки в заявленном размере, считает, расчеты истца неверными, а взысканную неустойку несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, на основании чего размер предъявленной к взысканию неустойки подлежащим уменьшению судом в порядке ст. 333 ГК РФ.
Данный довод исследован и подлежит отклонению.
Согласно п.7.4. договора N 071718 поставки товара от 01.07.2018г., в случае нарушения Покупателем срока оплаты за поставленный Товар Поставщик вправе требовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки, но не более 10% (Десяти процентов от просроченной суммы".
Поскольку срок оплаты товара, предусмотренный спецификацией N 1 от 09.07.2018г., составляет 5 рабочих дней с момента получения товара со склада (товарная накладная N 378 от 10.07.2018), оплата должна была быть осуществлена до 17 июля 2018 года. Так как частичные платежи имели место только 19.07.2018 и 24.12.2018, то в срок оплаты покупателем не было осуществлено совсем, и, соответственно, вся сумма по спецификации является "просроченной суммой".
Соответственно, ограничение суммы неустойки верно определено истцом и судом как 10% от суммы спецификации, и составляет 1 323,60 Евро.
Такое толкование вопроса об ограничении размера неустойки соответствует положениям ст. 431 ГК РФ о принятии во внимание буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений, а также ст. 330 ГК РФ об определении неустойки как способа обеспечения обязательств, в данном случае обеспечения обязательства покупателя об осуществлении оплаты в установленный срок. Иное толкование, предлагаемое ответчиком, позволяло бы полностью избежать ответственности при несвоевременном осуществлении платежей, что, очевидно, противоречит, выраженной в договоре воле сторон.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-0 указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.
При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).
Таким образом, в отношении ответчика - лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, добровольно принявшего на себя обязанность по оплате неустойки в случае нарушения условий договора (статья 421 ГК РФ), такая договорная неустойка может быть снижена в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Однако заявителем доказательств подобного рода представлено не было.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 71 принятого 24.03.2016 г. Постановления N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) разъяснил, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (пункт 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).
В данном конкретном случае ответчик в силу положений пункта 1 статьи 66, пункта 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации является коммерческой организацией, и, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, учитывая размер, установленной договорной неустойки, исходя из принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру ненадлежащего выполнения обязательств ответчиком по оплате поставленного товара, учитывая установленную и признанную ответчиком просрочку исполнения обязательств, отсутствие соответствующего заявления и предоставление соответствующих доказательств со стороны ответчика в суде первой инстанции, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения правил статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию неустойки.
Учитывая, что ответчиком на протяжении всего периода рассмотрения настоящего дела, наличие задолженности по оплате поставленного товара не оспаривается, данные обстоятельства, в силу п. 3 ст. 70 АПК РФ считаются признанными другой стороной.
Таким образом, правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2020 года по делу N А40-30645/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.
Председательствующий судья: Н.И. Панкратова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка