Дата принятия: 16 июля 2021г.
Номер документа: 09АП-36441/2021, А40-232226/2020
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июля 2021 года Дело N А40-232226/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2021 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,
судей:
Марковой Т.Т., Никифоровой Г.М.,
при ведении протокола
секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Коммерческий межрегиональный трастовый банк" в лице к/у ГК "АСВ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2021 по делу N А40-232226/20
по заявлению ООО "Коммерческий межрегиональный трастовый банк" в лице ГК "АСВ"
к Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве
о признании недействительным решение,
в присутствии:
от заявителя:
Соловкова И.А. по дов. от 06.04.2021;
от заинтересованного лица:
Коршунов М.В. по дов. от 18.09.2020;
УСТАНОВИЛ:
ООО "Коммерческий межрегиональный трастовый банк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения N 91680 МИФНС России N 46 по г. Москве (ответчик, налоговый орган, Инспекция) от 02.07.2020 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, об аннулировании записи N 2207710809480 от 15.10.2020 в ЕГРЮЛ о прекращении юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, о восстановлении ООО "БАЗАЛЬТ" (ИНН: 7705541153) в ЕГРЮЛ как действующее юридическое лицо.
Решением от 23.04.2021 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.
В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Согласно материалам дела, Приказом Банка России от 29.01.2016 N ОД-269 у кредитной организации "КОММЕРЧЕСКИЙ МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ТРАСТОВЫЙ БАНК" (общество с ограниченной ответственностью) (peг. N 2493, г. Москва) с 29.01.2016 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2016 по делу N А40-21255/16-174-39 ООО "КБ "МЕЖТРАСТБАНК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Информация о банкротстве банка размещена на сайте Агентства www.asv.org.ru.
Представителем конкурсного управляющего "Межрегиональный трастовый банк" назначен Михеев И.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности.
25.12.2014 между ООО "КБ "МЕЖТРАСТБАНК" (Банк) и ООО "ТЕРРАМАГИКА" (ИНН: 7710921418) (Заемщик) заключен Кредитный договор N 132/14 в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в размере 20 000 000 (двадцать миллионов) рублей на условиях, предусмотренных Договором, а Заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, порядке и сроки, предусмотренные Договором.
27.01.2015 между Банком и ООО "ТЕРРАМАГИКА" заключен Кредитный договор N 003/15 в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в размере 22 000 000 (двадцать два миллиона) рублей на условиях, предусмотренных Договором, а Заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, порядке и сроки, предусмотренные Договором.
12.03.2015 между Банком и ООО "ТЕРРАМАГИКА" заключен Кредитный договор N 024/15 в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в размере 25 000 000 (двадцать пять миллионов) рублей на условиях, предусмотренных Договором, а Заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, порядке и сроки, предусмотренные Договором.
14.09.2015 в обеспечение исполнения обязательств по Кредитным договорам N 132/14 от 25.12.2014, N 003/15 от 27.01.2015, N 024/15 от 12.03.2015 между Банком и ООО "Базальт" (Залогодатель) заключен Договор залога недвижимого имущества N 3-132/14 (Договор залога).
Согласно п. 1.2 Договора залога, в силу залога по настоящему Договору Залогодержатель имеет право получить удовлетворение своих денежных требований по вышеперечисленным Кредитным договорам из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами Залогодателя
В соответствии с п. 2.1 Договора залога, в залог (ипотеку) по данному Договору передается принадлежащее Залогодателю на праве собственности недвижимое имущество, а именно:
Двухэтажное нежилое Здание с подвалом "Профилактория", общей площадью в 1267, 8 кв.м., инв. N 111, Лит. А, с кадастровым (условным) номером 62:11:0000000:95, расположенное вблизи г. Новомичуринск, Рязанской области, Пронского района.
Земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения, предназначенное для несельскохозяйственных целей, общей площадью 13 556 кв.м., с кадастровым номером 62:11:0090105:235, расположенный в Рязанской области, Пронском районе.
Согласно п. 3.1 Договора залога, по соглашению сторон общая залоговая стоимость предмета залога составляет 48 188 000 (сорок восемь миллионов сто восемьдесят восемь тысяч) рублей.
Согласно п. 6.1 Договора залога, из стоимости Заложенного имущества Залогодержатель вправе удовлетворить свои требования по кредитному договору в полном объеме, включая основную сумму долга, проценты за пользование кредитом, комиссию, неустойку, убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств и иные платежи, предусмотренные кредитным договором, определяемы на момент фактического удовлетворения. Возмещению подлежат также расходы и издержки Залогодержателя, включая издержки по содержанию Заложенного имущества, расходы по исполнению Договора залога, а также расходы по содержанию Заложенного имущества.
Пунктом 6.2 Договора залога предусмотрено, что Обращение взыскания на Заложенное имущество производится без обращения в суд (во внесудебном порядке).
Ввиду неисполнения Заемщиком обязательств по кредитным договорам Банк в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности с ООО "ТЕРРАМАГИКА", обращении взыскания на заложенное имущество ООО "БАЗАЛЬТ".
26.05.2017 по делу N А54-6522/2016 Арбитражным судом Рязанской области было вынесено решение, которым исковые требования тстца были удовлетворены в полном объеме.
Согласно материалам дела, решение суда не исполнено.
Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве было принято решение N 91680 о предстоящем исключении ООО "Базальт" (ОГРН:1137746453602, дата присвоения ОГРН:28.05.2013 ИНН: 7705541153), о чем 30.06.2020 внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц.
Сведения о принятом решении об исключении ООО "Базальт" из ЕГРЮЛ опубликованы в газете "Вестник государственной регистрации" (часть 2 N 26(793) от 02.07.2020 / 14994.
Согласно выписке ЕГРН по состоянию на 29.10.2020 имущество, а именно Двухэтажное нежилое Здание с подвалом "Профилактория", общей площадью в 1267, 8 кв.м., инв. N 111, Лит. А, с кадастровым (условным) номером 62:11:0000000:95, расположенное вблизи г. Новомичуринск, Рязанской области, Пронского района. Земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения, предназначенное для несельскохозяйственных целей, общей площадью 13 556 кв.м., с кадастровым номером 62:11:0090105:235, расположенный в Рязанской области, Пронском районе до настоящего времени принадлежит на праве собственности ООО "Базальт".
Обязательства по исполнению кредитного договора, заключенного с ООО КБ "МЕЖТРАСТБАНК" в настоящее время не исполнено.
Посчитав, что налоговый орган своими действиями лишает Заявителя возможности реализовать свое право на судебную защиту, установленное ст. 46 Конституции РФ, нарушает его право получить исполнение обязательства от стороны по кредитным обязательствам, а также нарушает законные интересы кредиторов ООО КБ "МЕЖТРАСТБАНК", так как уменьшает его конкурсную массу, общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявленными требованиями.
Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, ввиду следующего.
В силу пп. "б" п. 5 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, предусмотренный названной статьей, применяется также в случае наличия в реестре сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.
Условие, предусмотренное пп. "б" п. 5 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ является дополнительным (по сравнению с ранее действующей редакцией соответствующего нормативного правового акта) основанием прекращения деятельности юридического лица путем исключения из ЕГРЮЛ, которое осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ.
Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (п. 3 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ).
В соответствии с п. 4 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ заявления могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического липа из ЕГРЮЛ не принимается, и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.
Если в течение срока, предусмотренного п. 4 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.
Согласно п. 8 ст. 22 Закона N 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 17.01.2012 N 143-О-О, пункты 1 - 3 статьи 21.1 и пункт 8 статьи 22 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" подлежат применению с учетом предусмотренных законом гарантий, предоставленных лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц. К таким гарантиям относятся опубликование соответствующих сведений в органах печати, а также размещение в сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы России (Приказ Федеральной налоговой службы от 16.06.2006 N САЭ-3-09/355@), а также возможность направления заявления, препятствующего принятию решения об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.
Учитывая открытость данной информации и отсутствие обязанности регистрирующего органа информировать заинтересованных лиц иным способом об исключении юридического лица, Заявитель и иные заинтересованные лица вправе были самостоятельно отслеживать информацию об обществе и принимаемых налоговой инспекцией решениях о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ, представлять возражения в соответствии с ст. 21.1 Закона о государственной регистрации.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, регистрирующий орган вправе был внести в ЕГРЮЛ соответствующую запись об исключении из него ООО "БАЗАЛЬТ". При отсутствии заявлений заинтересованных лиц не имелось оснований для принятия иного решения. При этом доказательств того, что названное юридическое лицо является действующим, обладает имуществом и имеет хозяйственные отношения с третьими лицами, материалы дела не содержат.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что порядок внесения в ЕГРЮЛ соответствующей записи об исключении из государственного реестра юридического лица ответчиком соблюден в полном объеме, что само по себе исключает наличие совокупности предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ условий, необходимых для признания оспариваемых действий Инспекции незаконными.
Наличие у ООО "БАЗАЛЬТ" непогашенной задолженности перед кредитором (при условии, что о наличии задолженности в установленном пунктом 5 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ порядке заявлено не было) с неизбежностью не может свидетельствовать о незаконности таких действий регистрирующего органа.
Возможность исключения недействующего юридического лица из государственного реестра при наличии непогашенных обязательств, о наличии которых в установленном порядке заявлено не было, согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29.09.2016 N 1971-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бабицкой Ларисы Георгиевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в котором указано, что положение пункта 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ не может рассматриваться как противоречащее Конституции Российской Федерации, поскольку направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, а совокупность действий регистрирующего органа по исключению юридического лица из ЕГРЮЛ, осуществляемых во исполнение предписаний статьи 21.1 налоговыми органами, является признанием со стороны государства публично-правового интереса в выявлении фактически недействующих юридических лиц в установленном законом порядке с учетом прав и законных интересов заинтересованных лиц (Постановление от 18.05.2015 N 10-П; Определение от 26.05.2016 N 1033-О).
Кроме того, кредитор недействующей организации, осуществляющий добросовестно свои права, предоставленные ему Законом N 129-ФЗ, не лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении должника как недействующего юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.
Таким образом, оспариваемые решение налогового органа являются законными и обоснованным не нарушают права и законные интересы заявителя.
Дополнительные гарантии кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ в административном порядке, предусмотрены пунктом 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому исключение юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса (позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 26.10.2017 по делу N А40-53969/2017 (определение ВС РФ N 309-КГ-17-22150 от 09.02.2018 по этому же делу), постановлении АС Московского округа от 31.08.2017 по делу N А40-223887/2017 (определение ВС РФ N 305-КГ-17-19408 от 09.01.2018 по этому же делу), постановлении АС Московского округа от 31.08.2017 по делу N А40-211292/2016).
Кроме того, 28.06.2017 вступили в силу положения Федерального закона от 28.12.2016 N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", регулирующие вопросы привлечения к субсидиарной ответственности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том случае, если общество с ограниченной ответственностью исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").
Согласно п. 4 ст. 5 Закона N 129-ФЗ записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр. При несоответствии указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.
В силу п. 3 ст. 5 Закон N 129-ФЗ в случае изменения содержащихся в государственных реестрах сведений ранее внесенные сведения сохраняются.
Изменение сведений, содержащихся в конкретной записи государственного реестра, осуществляется путем внесения новой записи со ссылкой на изменяемую запись.
Другого порядка внесения исправлений в ЕГРЮЛ действующее законодательство не предусматривает. Признание судом незаконными решения влечет внесение в ЕГРЮЛ новой записи, но не создает оснований для исключения (аннулирования) совершенных ранее регистрационных действий.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что законодательство не предусматривает возможности аннулирования или исключения записей и сведений реестра.
Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2021 по делу N А40-232226/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: Л.Г. Яковлева
Судьи: Т.Т. Маркова
Г.М. Никифорова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
