Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 года №09АП-36411/2020, А40-19789/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 ноября 2020 года Дело N А40-19789/2020
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2020 г. по делу N А40-19789/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Трансгарант" о взыскании 3 023 руб. 81 коп.
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Трансгарант" 2 994 руб. 56 коп. платы за оказание услуг по договору N 2-Т-32-117/13/ТОР-ЦВ-00-18 от 22.04.2013 г. за нахождение вагонов на ж.д. путях общего пользования по причинам, не зависящим от подрядчика, 29 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2019 г. по 05.04.2019 г. с начислением по день фактической уплаты долга.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2020 г. в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.
Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.
При этом апелляционный суд исходит из следующего.
Как установлено судом первой инстанции на основании предоставленных в материалы дела доказательств, 22.04.2013 г. между ОАО "РЖД" (подрядчик) и ООО "Фирма "Трансгарант" (заказчик) заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов N 2-Т-32-117/13/ТОР-ЦВ-00-18, в соответствии с которым заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, в эксплуатационных вагонных депо подрядчика.
Согласно п. 1.2. договора текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов ответчика проводится с использованием собственного запаса запчастей ОАО "РЖД", а при отсутствии таковых - с использованием исправных запчастей заказчика, а также путём ремонта снятых с забракованного вагона запчастей с последующей их установкой на вагон.
В соответствии с п.п. 3.8 и 2.6 договора заказчик оплачивает подрядчику простой грузового вагона ни железнодорожных путях общего пользования в ожидании ремонта запчастей по ставкам платы приложения N 21 к договору (в редакции доп. соглашения N 7 от 01.10.2016 г.), а именно, первые 72 часа простоя - 8,79 руб./час, без НДС, свыше 72 часов простоя - 13,25 руб./час ,без НДС. Нахождение вагона на железнодорожных путях общего пользования оплачивается заказчиком на основании сводного акта по форме приложения N 9 к договору, в срок до 10 (десятого) числа месяца, следующего за отчетным месяцем, на основании актов общей формы ГУ-23.
При этом согласно п. 2.8.2 договора для определения ремонтопригодности снятые запчасти направляются в вагоноремонтную организацию; время определения ремонтопригодности не должно превышать срок, указанный в приложении N 22 к договору (для ТОР Лянгасово - 4 суток, для ТОР Агрыз - 7 суток).
В соответствии с п. 5.3.1 договора ООО "Фирма "Трансгарант" обязано осуществлять оплату проведения ТР-2 грузовых вагонов и связанных с ним работ (услуг) в соответствии со сроками и условиями, установленными разделом 2 договора.
В соответствии с п. 5.3.13 договора заказчик обязан оплачивать подрядчику плату за нахождение вагонов на путях общего пользования подрядчика в ожидании ремонта, в том числе по причине ожидания возврата отремонтированной запчасти для подкатки под вагон.
В обоснование исковых требований истец указывает, что на железнодорожных путях общего пользования станций Лянгасово и Агрыз Горьковской железной дороги простаивало 2 (два) грузовых вагона принадлежности ООО "Фирма "Трансгарант" N 29556198. N 54966387 в ноябре-декабре 2018 г. в ожидании ремонта колесных пар (в подтверждение прилагаются акты приема-передачи деталей в ремонт в ВЧДР и обратно). Отсчет времени простоя вагонов по ответственности заказчика с даты (включительно) акта приема-передачи колесных пар в ВЧДР (в ремонт), окончание простоя вагонов - дата (включительно) возврата колесных пар из ремонта согласно акту приема-передачи из ВЧДР.
В адрес ООО "Фирма "Трансгарант" от эксплуатационных вагонных депо Лянгасово (ВЧДЭ-6) и Агрыз (ВЧДЭ-14) Горьковской дирекции инфраструктуры в целях взыскания платы за оказанную услугу по нахождению вагонов на ж.д. путях общего пользования по независящим от подрядчика причинам были направлены сводные акты с уведомлениями - N 47 от 30.01.2019 г. с приложением сводного акта, акта выполненных работ N 5109314 от 31.12.2018 г., счета N 1890640000005147/9300459921 от 31.12.2018 г. (вручено почтой РФ 28.02.2019 г.), ВУ-23, ВУ-36, актов общей формы ГУ-23, актов приема-передачи колесных пар в ремонт и обратно; - N 1106 от 29.12.2018 г. с приложением сводного акта, акта выполненных работ N 418387 от 29.12.2018 г., счета N 105-18 от 29.12.2018 г. (вручено по эл.почте 09.01.2019 г. 16:42), ВУ-23; ВУ-36, актов общей формы ГУ-23, актов приема-передачи колесных пар в ремонт и обратно, справки из АСУ Станций о прибытии запчастей из ремонта.
Истец ссылается на то, что оказанные услуги в размере 2 994 руб. 56 коп. не оплачены ответчиком. При это заказчиком приняты работы и услуги по ТР-2 вышеуказанных вагонов в полном объеме, вагон находится в эксплуатации.
К указанной претензии приложен сводный акт на 2 вагона на сумму 2 994 руб. 56 коп. с НДС (18 %).
Кроме того, истцом заявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 руб. 25 коп. за период с 12.02.2019 г. по 05.04.2019 г. с начислением по день фактической оплаты долга.
Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении исковых требований отказано ввиду недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для взыскания задолженности и процентов.
Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.
Вопреки доводам истца, суд первой инстанции, с учетом совокупности представленных в дело доказательств, обосновано пришел к выводу о том, что в настоящем споре не доказано наличие предусмотренных законодателем оснований для взыскания долга и процентов по договору N 2-Т-32-117/13/ТОР-ЦВ-00-18 от 22.04.2013 г..
Как указывает истец, ответчик в соответствии с условиями договора обязан оплатить истцу простой грузового вагона на железнодорожных путях общего пользования в ожидании ремонта запасных частей по ставкам, согласованным в договоре, поскольку вагоны собственности ООО "Фирма "Трансгарант" NN 29556198, 54966387 простаивали на железнодорожных путях общего пользования станций Лянгасово и Агрыз Горьковской железной дороги в ноябре - декабре 2018 г. в ожидании ремонта колесных пар.
Как правомерно указал суд первой инстанции, согласно п. 1.2 договора подрядчик производит текущий ремонт: с использованием собственного оборотного запаса запасных частей; с использованием предоставленного оборотного запаса запасных частей заказчика, заказчик обязан предоставить запасные части новой конструкции из числа не массовых (эластомерные поглощающие аппараты, колесные пары, оборудованные подшипниками кассетного типа) при отсутствии их у подрядчика; путем ремонта снятого с забракованного грузового вагона узла с последующей его установкой на вагон.
Таким образом, договором с целью снижения затрат заказчика установлено, что ремонт может производится не только с использованием оборотного запаса запасных частей подрядчика, а также заказчик может предоставить собственные запасные части.
Согласно п. 2.6 договора (в редакции дополнительного соглашения N 7 от 01.10.2016 г.) заказчик оплачивает стоимость нахождения грузового вагона на железнодорожных путях общего пользования по ставкам платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования грузовых вагонов в случае не поступления на расчетные счета СП ЦДИ авансовых платежей за проведение ТР-2 грузовых вагонов в сроки, предусмотренные подп. 2.3.1 договора, а также просрочки платежей, согласно п. 2.3.3 договора; отсутствия решения от заказчика более 24 (двадцати четырех) часов с даты получения акта браковки об использовании запасных из технологического запаса подрядчика при наличии, либо предоставлении запасных частей заказчиком, либо ремонте запасных частей заказчика с установкой под тот же грузовой вагон; просрочки предоставления заказчиком запасных частей для замены неисправных (в том числе запасных частей из числа немассовых, указанных в п. 1.2 договора) более 24 (двадцати четырех) часов; остановки грузового вагона согласно предписанию Управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Министерства транспорта Российской Федерации; отсутствие более 12 (двенадцати) часов согласованного запроса - уведомления в АС ЭТРАН на отправку грузового вагона после оформления уведомления на грузовой вагон из ремонта формы ВУ-36 ЭТД.
Таким образом, для начисления платы за нахождение грузового вагона на железнодорожных путях общего пользования подрядчик должен предоставить подтверждение того что он уведомлял заказчика о необходимости ремонта, выборе способа ремонта, о наличии/отсутствии запасных частей у заказчика.
Согласно п. 3.8 договора в случае отказа заказчика от установки запасных частей подрядчика и принятия заказчиком решения о ремонте неисправных ремонтопригодных запасных частей - заказчик оплачивает подрядчику простой грузового вагона на железнодорожных путях подрядчика в ожидании ремонта запасных частей в соответствии с п. 2.7 договора, а также все иные расходы в соответствии с разделом 2 договора (двойная подача - уборка вагона на пути необщего пользования, простой вагона на путях общего пользования и т.д.).
В случае принятия заказчиком решения о ремонте неисправных ремонтопригодных запасных частей, срок работ по ТР-2 продлевается на срок ожидания отремонтированных запасных частей, принадлежащих заказчику, из ремонтных вагонных депо. При этом простой в ТР-2 не должен превышать 20 (двадцати) календарных суток.
При этом, как правомерно установлено судом первой инстанции, в материалы дела не представлено доказательств поступления в адрес ООО "Фирма "Трансгарант" уведомлений, телеграмм, писем от подрядчика о выборе способа ремонта, предложение о подкатке колесной пары собственности РЖД или собственности заказчика.
В нарушение п. 2.6 договора подрядчик самостоятельно, без надлежащего уведомления заказчика, принял решение провести ремонт используя собственные запасные части, тем самым лишив заказчика возможности предоставить собственные запасные части и минимизировать затраты заказчика на ремонт.
Истец приложил к исковому заявлению документы (акты выполненных работ, сводный акт, уведомление о простое вагонов, уведомление о нахождении вагонов на путях), составленные по итогу проведения ремонта, документы фиксирующие проведение ремонта, но документов подтверждающих уведомление заказчика о выборе способа ремонта не представлено.
Кроме того, имеющееся в деле доказательство, в частности, скан копия отправки уведомления о простое, не может являться надлежащим доказательство факта отправки письма, поскольку из представленного документа нельзя идентифицировать, на чей адрес отправлено письмо и отправлено ли в адрес и/или представителю ответчика.
Более того, ремонт колесной пары, несмотря на то, что подрядчик ненадлежащим образом исполняет условия договора, был оплачен заказчиком.
Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых для взыскания задолженности и процентов.
На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2020 года по делу N А40-19789/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Судья О.Г. Головкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка