Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2020 года №09АП-36320/2020, А40-268568/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 августа 2020 года Дело N А40-268568/2018
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Ю.Л. Головачева,
рассмотрев заявление временного управляющего АО "ИМИ" - Кильдиярова Р.Р. о принятии обеспечительных мер
в рамках рассмотрения апелляционной жалобы временного управляющего АО "ИМИ"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2020 года
по делу N А40-268568/18, вынесенное судьей Э.В. Мироненко
об отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего Кутукова А.Е. о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника АО "ИМИ" требование Абрамовой Г.М. в размере 880 095 226,61 руб., из которых сумма основного долга, проценты, госпошлина и плата за обслуживание кредита - 520 567 211,36 руб., неустойка - 359 528 015,25 руб. с учетом положений п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве, в том числе 397 462 647,16 руб. - как обеспеченные залогом имущества должника
без вызова сторон
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2020 (резолютивная часть оглашена 27.01.2020) в отношении АО "ИМИ" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Кильдияров Р.Р.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 23 от 08.02.2020.
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Абрамовой Г.М. (далее - кредитор) о включении задолженности в общем размере 880 095 226,61 руб., из которых сумма основного долга, проценты, госпошлина и плата за обслуживание кредита - 520 567 211,36 руб., неустойка - 359 528 015,25 руб. с учетом положений п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве, в том числе 397 462 647,16 руб. - как обеспеченные залогом имущества должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2020 года включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника АО "ИМИ" требование Абрамовой Г.М. в размере 880 095 226,61 руб., из которых сумма основного долга, проценты, госпошлина и плата за обслуживание кредита - 520 567 211,36 руб., неустойка - 359 528 015,25 руб. с учетом положений п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве, в том числе 397 462 647,16 руб. - как обеспеченные залогом имущества должника.
Не согласившись с принятым судебным актом, временный управляющий АО "ИМИ" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 апелляционная жалоба временного управляющего АО "ИМИ" принята к производству. Назначено дело к судебному разбирательству на 08.09.2020 на 14 час. 40 мин.
В Девятый арбитражный апелляционный суд 19.08.2020 от временного управляющего АО "ИМИ" поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему проводить первое собрание кредиторов АО "ИМИ" до рассмотрения апелляционных жалоб на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020 по настоящему делу о включении в реестр требований кредиторов АО "ИМИ" требований Абрамовой Галины Михайловны в сумме 880 095 226,61 руб.
В обоснование заявленного ходатайства заявитель указывает, что проведение первого собрания кредиторов по вопросам повестки дня и принятие решения по таким вопросам является недопустимым и нарушает права кредиторов на участие в собрании кредиторов и голосование всеми принадлежащими им голосами, а также нарушает баланс интересов кредиторов.
Рассмотрев поданное ходатайство, суд апелляционной инстанции не установил правовых оснований для принятия заявленных обеспечительных мер.
Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.
Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данных в пункте 10 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.
Статьей 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.
Исходя из смысла части 2 статьи 90 Кодекса и рекомендации пункта 9 постановления Пленума N 55, арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении обеспечительных мер, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.
Ходатайство о применении обеспечительных мер не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса.
Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Кодекса при обращении в суд с требованием о применении обеспечительных мер заявитель должен обосновать необходимость их применения.
При этом процессуальный закон не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Согласно части 1 статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер, лежит на заявителе (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен учитывать наличие данных, обосновывающих заявленные требования, и исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.
Перечисленные в части 2 статьи 90 и части 2 статьи 91 Кодекса фактические обстоятельства носят оценочный характер, поэтому их установление происходит путем определения высокой степени вероятности их существования, особенно затруднительности либо невозможности в будущем исполнить решение арбитражного суда.
В пункте 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов. Однако суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.
Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции.
В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.
Требования кредиторов, установленные определением арбитражного суда в порядке, предусмотренном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, и включенные арбитражным управляющим в реестр требований кредиторов, дают право таким кредиторам в силу пункта 1 статьи 12 того же Закона принимать участие в голосовании на собрании кредиторов.
Запрет на проведение первого собрания кредиторов приведет к препятствованию кредиторам должника осуществлять контроль за деятельностью арбитражного управляющего, получать информацию о финансовом состоянии общества и его имуществе, что неприемлемо в силу положений статей 66, 67 Закона о банкротстве.
При таких обстоятельствах возникает угроза причинения вреда имущественным правам кредиторов.
Исходя из этого, запрет проведения первого собрания кредиторов до рассмотрения апелляционных жалоб приведет к нарушению баланса интересов сторон и прав других кредиторов на участие в собрании в установленные Законом сроки, а также к неоправданному затягиванию процедуры наблюдения и расходов на ее проведение.
В силу абзаца 2 пункта 5 статьи 71 и абзаца 1 пункта 6 статьи 100 Закона о банкротстве обжалование определения суда об отказе во включении требований кредиторов в соответствующий реестр не приостанавливает его исполнения, поскольку такое определение вступает в силу немедленно либо подлежит немедленному исполнению.
В случае несогласия с решениями, принятыми собранием кредиторов, в том числе, если решения приняты кредитором, обладающим большинством голосов и требования которого впоследствии будут признаны необоснованными, могут быть разрешены арбитражным судом в порядке, предусмотренным пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве.
При отсутствии надлежащих доказательств суд приходит к выводу о том, что поданное заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 90-93, 185, 186, 188, 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Отказать временного управляющего АО "ИМИ" - Кильдиярова Р.Р. в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.
2. Определение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные действующим законодательством РФ.
Судья Ю.Л. Головачева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка