Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2020 года №09АП-36254/2020, А40-263675/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 ноября 2020 года Дело N А40-263675/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,
судей Валюшкиной В.В., Александровой Г.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Рем-Сервис"
на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.06.2020 по делу N А40-263675/19
по иску ООО "Рем-Сервис" (ИНН 7723011455, ОГРН 1037739159754)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)
о признании права собственности
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Зиновьева Н.А. по доверенности от 13.09.2020, диплом N К74708 от 22.06.2012;
от ответчика: Кастальская Г.С. по доверенности от 16.07.2020, диплом NВСГ 0218569 от 15.07.2010,
УСТАНОВИЛ:
ООО "РЕМ-Сервис" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы с исковым заявлением о признании права собственности на расположенное по адресу: г.Москва, ул.Егорьевская, д.25 одноэтажное здание, площадью 352,3 кв.м. за ООО "РЕМ-Сервис" в силу приобретательной давности.
Решением суда от 08.06.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.
Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2020 отсутствуют.
Как следует из материалов дела, истец с 1971г., не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным нежилым здание производственно-складской базой общей площадью 352,3 кв.м. по адресу: г.Москва, ул.Егорьевская, д.25.
Приватизация спорного объекта истцом не проводилась.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что спор о праве между истцом и ответчиком отсутствует, так как спорное помещение в собственности города Москвы не находится. Отсутствие гражданско-правового спора о праве на имущество исключает возможность предъявления иска о признании права собственности на него. При таких обстоятельствах, предъявленный иск о признании права собственности не подлежит удовлетворению, так как истцом избран ненадлежащий способ защиты права.
Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.
По смыслу ст.4 АПК РФ и ст.12 Гражданского кодекса РФ и избираемый истцом способ защиты должен соответствовать закону (быть предусмотрен законом) и должен приводить к восстановлению прав истца.
Согласно ст.12 Гражданского кодекса РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом.
Статья 12 Гражданского кодекса РФ предусматривает следующие способы защиты гражданских прав: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки; признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащита права; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; взыскание неустойки; компенсация морального вреда; прекращение или изменение правоотношения; неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; а также иные способы, предусмотренные законом.
В силу ч.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав.
С учетом изложенного, поскольку, спор о праве между истцом и ответчиком отсутствует, так как спорное помещение в собственности города Москвы не находится, избранный истцом способ защиты нарушенного права нельзя признать надлежащим.
Кроме того, следует отметить, в соответствии с п.34 совместного постановления Пленумов ВАС РФ и ВС РФ от 29.04.2010 N 10/22 в соответствии с абз.2 п.2 ст.223 Гражданского кодекса РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП, за исключением предусмотренных ст.302 Гражданского кодекса РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.
Согласно п.15 Постановления в силу п.1 ст.234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении.
По смыслу ст.225 и 234 Гражданского кодекса РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для признания права собственности по приобретательной давности, а потому судом первой инстанции было обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований и по данному основанию.
Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 08.06.2020.
В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца.
Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2020 по делу N А40-263675/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья Е.Б. Алексеева
Судьи: В.В. Валюшкина
Г.С. Александрова
Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка