Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2020 года №09АП-36207/2020, А40-59668/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 ноября 2020 года Дело N А40-59668/2020
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,
без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Вагонное депо Балахонцы"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июня 2020 года
по делу N А40-59668/20, принятое судьей Куклиной Л.А.,
в порядке упрощенного производства
по иску Общества с ограниченной ответственностью "РегионТрансСервис"
(ОГРН: 1145009002775; юр. адрес: 105066, г. Москва, ул. Нижняя Красносельская, 40/12, корп. 2, комн. 7, эт. 2)
к Обществу с ограниченной ответственность. "Вагонное депо Балахонцы"
(ОГРН: 1035901359141; юр. адрес: 618499, Пермский край, г. Березники, ул. Пятилетки, д. 63)
о взыскании 48 176 рублей 23 копеек
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "РегионТрансСервис" (далее - АО "РегионТрансСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Вагонное депо Балахонцы" (далее - ООО "Вагонное депо Балахонцы", ответчик) о взыскании 48 176 рублей 23 копеек убытков.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2020г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.06.2020г. исковые требования удовлетворены в заявленном объёме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам, имеющим значение для рассматриваемого дела.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.
От истца в порядке ст. 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2020 на основании следующего.
Как установлено судом апелляционной инстанции, между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен договор подряда N 257/2017 от 28.11.2017, в соответствии с которым Подрядчик обязуется по письменному задания (заявке) Заказчика выполнить работы по текущему (ТР-1, ТР-2) ремонту грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, сдать их результаты Заказчику, а Заказчик обязуется принять результаты работ и его оплатить.
В период 2017 - 2018 года ответчиком проведен деповской ремонт вагонам, указанным в расчете исковых требований.
Согласно п. 18.1 Руководства по деповскому ремонту "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм", утвержденного на пятьдесят четвертом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 г. N 54), вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов.
Таким образом, вагоноремонтное предприятие несет ответственность за качество и работоспособность не только отдельных узлов, деталей, но и за весь Вагон в целом.
В обоснование исковых требований истец указывает, что после проведенного ответчиком деповского ремонта перечисленные вагоны не выдержали гарантийного срока эксплуатации и были отцеплены работниками ОАО "РЖД" для устранения в текущем отцепочном ремонте неисправностей, возникших вследствие некачественного планового вида (деповского) ремонта.
Согласно п.5.1 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Договору Стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации и Договором.
Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, предусмотренных договором и действующим законодательством, подтверждается следующими документами: Форма ВУ-23М - документ, удостоверяющий технически неисправное состояние вагона с указанием причины отцепки вагона, согласно Классификатору "Основные неисправности грузовых вагонов" (Прилагается к исковому заявлению), и направления его в ремонт, а также сведения о проводившихся ранее работах, как текущих, так и плановых; справка 2612 ГВЦ ОАО "РЖД" - электронная информация о состоянии вагона, содержит полные данные об определенном вагоне с предоставлением сведений о техническом состоянии вагонов; об эксплуатации вагонов с момента постройки по настоящего времени; о сроке прошедшего и планируемого ремонта; о собственнике и арендаторе, местах приписки, пробеге вагона, а также информацию о технической неисправности состояния вагона с указанием причины отцепки вагона, согласно Классификатору "Основные неисправности грузовых вагонов" (КЖА 2005 04) (Прилагается к исковому заявлению); форма ВУ-41М (акт - рекламация) - составляется на вагоны, отцепленные в текущий отцепочный ремонт по технологическим неисправностям в гарантийный срок ответственности после планового ремонта и/или текущего ремонта.
Для расследования причин отцепок и составления рекламационных документов ВЧДЭ (начальник эксплуатационного вагонного депо) создает комиссию под председательством ВЧДЭ (его заместителя или начальника ПТО), в состав которой входят руководитель производственного участка (мастер, бригадир) и специалист, ответственный за ведение рекламационно-претензионной работы данного ВЧДЭ. В состав комиссии по собственной инициативе могут войти представители вагоноремонтного предприятия, производившего ремонт данного вагона.
Акт-рекламация формы ВУ-41, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией ОАО "РЖД", является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов. Факты отцепки вагонов по технологическим неисправностям подтверждаются рекламационными актами. Акты-рекламации являются допустимым и достоверным доказательством противоправности, вины и причинно-следственной связи между проведенным подрядчиком ремонтом и выявленными технологическими неисправностями вагона, обусловленные некачественно выполненным ремонтом.
Данная позиция подтверждена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 N 304-ЭС15-9073, от 25.08.2016 N 305-ЭС16-4427, от 14.06.2016 N 305-ЭС16-2521.
Истец поясняет, что на основании заключения комиссии, изложенное в актах формы ВУ-41 М, о причинах появления дефектов и определения виновного лица, установлено, что предприятие, нарушившее требования нормативных документов по изготовлению (ремонту, эксплуатации), является АО "ВДБ".
Согласно пункту 2.1 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного 27.06.2016, работниками ОАО "РЖД" были направлены ответчику телеграммы о вызове его представителя для участия в расследовании отцепки вагонов в текущий ремонт.
При этом истец указывает, что ответчик не направил своего представителя для принятия участия в расследовании причин отцепки вагонов в текущий ремонт.
При несогласии с заключением рекламационного акта, Вагоноремонтным предприятием предоставлено право на обжалование акта в установленном законодательством Российской Федерации порядке.
Однако ответчиком вышеуказанные акты формы ВУ-41М, составленные комиссиями эксплуатационных вагонных депо ОАО "РЖД" не оспаривались.
Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей истцом понесены убытки в размере 48 176 рублей 23 копеек согласно расчету истца.
Согласно п. 5.1.1 Договора Подрядчик в претензионном порядке возмещает Заказчику расходы, связанные с устранением дефектов, которые возникли в результате некачественно выполненных работ и были выявлены в течение гарантийного срока. При этом гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов согласно пункту п.5.1.1 Договора устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта.
Документами, подтверждающими размер убытков, понесенных истцом, являются Расчетно-дефектная ведомость формы ВУ-102 ЭТД, в которой отражена стоимость выполненных работ, необходимых для восстановления работоспособности вагона, и Акт-рекламация формы ВУ-41.
Ставка/тариф сбора за подачу/уборку одного грузового вагона на железнодорожные пути необщего пользования эксплуатационного вагонного депо (ТР-2) установлена в Приложении N 5 к Договору от 01.07.2015 N ТОР-ЦДИЦВ/57, заключенного между Истцом и ОАО "РЖД".
Согласно п. 2.2.6 Договора от 01.07.2015 N ТОР-ЦДИЦВ/57 услуга по составлению и оформлению рекламационно-претензионного пакета документов составляет 1 628 рублей без учета НДС.
Истец поясняет, что без данного пакета документов он не смог бы выставить претензию ответчику по восстановлению своих нарушенных прав и возмещении расходов, направленных на выполнение ремонта в связи с некачественно проведенным деповским ремонтом ответчиком.
Согласно п. 18.1 Руководства по деповскому ремонту "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм", утвержденного на пятьдесят четвертом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 года N 54), вагонное депо (предприятие ответчика по настоящему исковому заявлению), несет ответственность за выполненный ремонт до следующего планового вида ремонта вагона. Данная позиция подтверждена Определение Верховного Суда Российской Федерации по делу N 305-ЭС15-2566 от 07 августа 2015 года.
Для урегулирования спора, во исполнение п. 5.1.2 Договора, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 25.11.2019 N РТС-26221 о возмещении убытков в размере 48 176 рублей 23 копеек, оставленная без удовлетворения.
Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Пунктом 2 указанной статьи определено, что Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
За ненадлежащее исполнение сторонами возложенных на них обязанностей стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством и договором.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению исходя из следующего.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответственность ответчика в некачественно проведенном деповском ремонте спорных вагонов подтверждается актами-рекламациями, составленными работниками ОАО "РЖД" при проведении рекламационной работы. Акт-рекламация формы ВУ-41, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией ОАО "РЖД", является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов, а так же допустимым и достоверным доказательством противоправности, вины и причинно-следственной связи между проведенным подрядчиком ремонтом и выявленными технологическими неисправностями вагона, обусловленные некачественно выполненным ремонтом.
Кроме того, Руководством по деповскому ремонту "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм" (утверждено пятьдесят четвертым Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, протокол от 18-19 мая 2011 года N 54), в п.4.13 предусмотрено, что при выпуске из деповского ремонта все ответственные узлы вагона - колесные пары, детали тележек (надрессорные балки, боковые рамы), автосцепное устройство (автосцепки, ударные розетки, поглощающие аппараты, тяговые хомуты), тормозное оборудование, отремонтированные детали рам кузовов, должны иметь соответствующие клейма, знаки и надписи, указывающие место и дату изготовления, ремонта и испытания. Необходимо отметить, что без указанных клейм вагоны не могут быть приняты в эксплуатацию владельцем инфраструктуры - ОАО "РЖД" в соответствии с требованиями Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации от 26.05.2000 ЦРБ-756.
Выписка из Руководства по деповскому ремонту "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм" (утверждено пятьдесят четвертым Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, протокол от 18-19 мая 2011 года N 54) приложена к настоящим возражениям в Приложении N 1.
На основании полученной информации, комиссиями, расследующими случаи отцепки вагонов, выявлено предприятие ООО "ВДВ", производившее ремонт отказавших узлов вагонов.
Таким образом, суд первой инстанции обосновано установил, что ответственность за некачественный ремонт отказавших узлов отцепленных вагонов правомерно возложена на вагонное ремонтное депо Иркутск-Сортировочный ООО "ВДВ". Данный факт ответчиком не оспорен. Доказательства отсутствия вины не представлены.
Факты отцепки вагонов по технологическим неисправностям подтверждаются рекламационными актами. Акты-рекламации по форме ВУ-41, оформленные в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства, являются однозначным и бесспорным доказательством наступления гарантийного случая. Факты отцепки вагонов по технологическим неисправностям подтверждаются рекламационными актами. Акты-рекламации являются допустимым и достоверным доказательством противоправности, вины и причинно-следственной связи между проведенным подрядчиком ремонтом и выявленными технологическими неисправностями вагона, обусловленные некачественно выполненным ремонтом.
При несогласии с заключением рекламационного акта регламентом предусмотрено обжалование акта вагоноремонтным предприятием в установленном законодательством Российской Федерации порядке.
Между тем, ответчиком рекламационные акты формы ВУ-41М, составленные комиссиями эксплуатационного вагонного депо ОАО "РЖД", не оспаривались.
Ответчиком, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено суду доказательств о проведении в отношении ОАО "РЖД" каких-либо действий по оспариванию и/или обжалованию актов формы ВУ-41, составленных компетентными комиссиями по расследованию случаев отцепки спорных вагонов.
Ответчик своего представителя для расследования причин отцепки спорных вагонов не направил. Доказательства того, что при расследовании причин возникновения дефектов вагонов были допущены нарушения, в том числе нарушены требования регламента, ответчиком не представлены.
Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, предусмотренных договором и действующим законодательством, подтверждается следующими документами:
1. Форма ВУ-23М - документ, удостоверяющий технически неисправное состояние вагона с указанием причины отцепки вагона, согласно Классификатору "Основные неисправности грузовых вагонов" (Прилагается к исковому заявлению), и направления его в ремонт, а также сведения о проводившихся ранее работах, как текущих, так и плановых;
2. Справка 2612 ГВЦ ОАО "РЖД" - электронная информация о состоянии вагона, содержит полные данные об определенном вагоне с предоставлением сведений о техническом состоянии вагонов; об эксплуатации вагонов с момента постройки по настоящего времени; о сроке прошедшего и планируемого ремонта; о собственнике и арендаторе, местах приписки, пробеге вагона, а также информацию о технической неисправности состояния вагона с указанием причины отцепки вагона, согласно Классификатору "Основные неисправности грузовых вагонов" (КЖА 2005 04) (Прилагается к исковому заявлению);
3. Форма ВУ-41М (акт - рекламация) - составляется на вагоны, отцепленные в текущий отцепочный ремонт по технологическим неисправностям в гарантийный срок ответственности после планового ремонта и/или текущего ремонта. Для расследования причин отцепок и составления рекламационных документов ВЧДЭ (начальник эксплуатационного вагонного депо) создает комиссию под председательством ВЧДЭ (его заместителя или начальника ПТО), в состав которой входят руководитель производственного участка (мастер, бригадир) и специалист, ответственный за ведение рекламационно-претензионной работы данного ВЧДЭ. В состав комиссии по собственной инициативе могут войти представители вагоноремонтного предприятия, производившего ремонт данного вагона.
Суд обоснованно и законно пришел к выводу, что в данном случае ответственность ООО "ВДБ" наступает в соответствии с требованиями п. 14 Руководства РД 717-ЦВ-2009, (принятого взамен Руководства РД 32 ЦВ 056-97) устанавливающего, что Эксплуатационные вагонные депо, осуществлявшие ремонт грузовых вагонов в ТОР, несут гарантийную ответственность за качество сборки, комплектацию вновь установленных узлов, деталей и ремонт в объеме настоящего Руководства.
Вопреки позиции ответчика, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик ошибочно полагает, что предъявлена ответственность за вид ремонта. При этом суд, подробно изучив представленные истцом документы, правомерно пришел к выводу, что ответчик несет ответственность за качество выполненных работ не зависимо от вида проведенного ремонта.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2020 года по делу N А40-59668/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Е.А. Птанская
Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка