Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2020 года №09АП-36125/2020, А40-51289/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 октября 2020 года Дело N А40-51289/2020
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Ю. Башлаковой-Николаевой, рассмотрев единолично в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "А1" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2020 года по делу N А40-51289/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Крымский Жби" (ОГРН 1132337000289, ИНН 2337043453) к Обществу с ограниченной ответственностью "А1" (ОГРН 1157746650918, ИНН 7708262060) о взыскании 606 434,04 руб.,
без вызова сторон
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Крымский ЖБИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "А1" о взыскании задолженности по договору поставки товара N 10/10-А от 30.05.2018 года общую сумму в размере 606 434 руб. 04 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2020 года по делу N А40-51289/20 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО "Крымский ЖБИ" и ООО "А1" заключен договор поставки товара N 10/10-А от 30.05.2018 года.
В соответствии с договором Исполнитель обязался поставить Заказчику товар, а Заказчик в свою очередь обязался оплатить эти услуги путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.
Данные услуги оказывались исполнителем по указанному договору в период с 10.06.2018 г. по 31.07.2018г., на общую сумму 4 451 050 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов на 26.11.2019 г. и 31.12.2019 года.
Оплата произведена Заказчиком частично в сумме 3 904 450 руб.
03.12.2019 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием в срок до 16.12.2019 года оплатить задолженность. Письмо вручено адресату 16.01.2020 г. Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ответчика по договору поставки надлежащим образом не исполнены, доказательств обратного в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено. Непогашенная ООО "А1" задолженность составляет 546 600 руб. Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договорам, суд правомерно удовлетворил исковые требования, в том числе, о взыскании неустойки на основании п. 6.2 Договора неустойки за период с 01.08.2018 по 29.01.2020 в размере 59 834, 04 руб.
Суд первой инстанции также удовлетворил требование о взыскании судебных расходов, снизив их размере до 10 000 руб., с учетом сложности дела, объема представленных доказательств, затраченного времени на его подготовку, а также рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
Апелляционный суд не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.
Из решения суда первой инстанции следует, что дело было рассмотрено по правилам гл. 29 АПК РФ (упрощенное производство). Исковые требования заявлены в пределах цены иска, установленной статьей 227 АПК РФ.
Ответчиком было представлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
По правилам ст. 65 АПК РФ каждая сторона участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства на которых она основывает свои требования и возражения, при этом как следует из разъяснений данных Пленумом ВАС РФ в Постановлении N 62 от 08.10.2012 г. "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел" обстоятельства, перечисленные в части пятой статьи 227 АПК РФ рассматриваются судом только в ходе рассмотрения дела, а не одновременно с принятием искового заявления к производству по правилам гл. 29 АПК РФ.
Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для перехода суда к рассмотрению дела по общим правилам искового производства перечисленных в части пятой статьи 227 АПК РФ.
Обстоятельства, в силу которых дело не может быть рассмотрено в порядке гл. 29 АПК РФ, перечислены в ч. 5 ст. 227 АПК РФ.
Отказ в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не лишает стороны права представлять суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, высказывать свое мнение по доказательствам и доводам процессуального оппонента, заявлять ходатайства об истребовании доказательств, назначении экспертизы, и не исключает возможности пользоваться иными средствами доказывания.
В связи с этим, судом первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.
Разрешение указанного ходатайства отражено в мотивированном решении суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии первичной документации опровергаются материалами дела. Так, ответчик в обосновании иска представил счета-фактуры и товарные накладные, содержащие подпись генерального директора, расшифровку подписи, а также оттиск печати ответчика. Указанные документы ответчиком не оспорены, об их фальсификации в установленном законом порядке не заявлено.
В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2020 года по делу N А40-51289/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Судья Е.Ю. Башлакова-Николаева
Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка