Дата принятия: 30 октября 2020г.
Номер документа: 09АП-36114/2020, А40-63357/2020
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 октября 2020 года Дело N А40-63357/2020
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи П.А. Порывкина,
рассмотрев апелляционную жалобу
ОАО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ САНИТАРНОЙ ТЕХНИКИ"
на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.06.2020г.,
по делу N А40-63357/20, принятое в порядке упрощенного производства
о взыскании с ОАО "Научно-исследовательский Институт Санитарной Техники" (ОГРН 1067746695675, ИНН 7713588814) в пользу ООО "КЭСС" (ОГРН 1157746934058, ИНН 9715221734) суммы задолженности по договору N ТО-12 от 29.12.2016г. за услуги в период с 01.03.2017г. по 30.06.2017г. в размере 305 384 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 67 301,15 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 454 руб.
по иску ООО "КЭСС" (ИНН 9715221734, ОГРН 1157746934058)
к ОАО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ САНИТАРНОЙ ТЕХНИКИ" (ИНН 7713588814, ОГРН 1067746695675)
о взыскании задолженности по договору N ТО-12 от 29.12.2016г. в размере 305 384 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 67 301,15 руб.,
без вызова сторон
УСТАНОВИЛ:
ООО "КЭСС" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ОАО "НИИСАНТЕХНИКИ" задолженности по договору N ТО-12 от 29.12.2016г. в размере 305 384 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 67 301,15 руб. Заявление мотивировано тем, что ответчик не выполнил обязательства по договору в установленные сроки.
Определением от 16.04.2020г. исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 23.06.2020г. в удовлетворении ходатайства ОАО "НИИСАНТЕХНИКИ" о привлечении к участию третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, отказано. Взыскано с ОАО "Научно-исследовательский Институт Санитарной Техники" (ОГРН 1067746695675, ИНН 7713588814) в пользу ООО "КЭСС" (ОГРН 1157746934058, ИНН 9715221734) сумму задолженности по договору N ТО-12 от 29.12.2016г. за услуги в период с 01.03.2017г. по 30.06.2017г. в размере 305 384 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 67 301,15 руб.
Не согласившись с решением суда, ОАО "НИИсантехники" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение по делу N А40-63357/20-12-401 от 23.06.2020г., исковые требования ООО"КЭСС" оставить без удовлетворения.
В жалобе заявитель указывает, что судом изначально ошибочно принято к рассмотрению исковое заявление, поданное с нарушением требований ст.125 АПК РФ. В перечне приложенных документов отсутствует чек об отправке данного искового заявления ответчику. Чек, приложенный истцом к материалам дела, датирован 04 февраля 2020 года и относится к другому арбитражному делу между теми же сторонами. Истцом, по сути, в доказательство отправки иска приложена только опись вложения без указания идентификатора почтового отправления, что не подтверждает того, что исковое заявление отправлялось. Ответчик не получал искового заявления и не знал о поданном иске. Неотправление иска ответчику, приложение чека от другого дела, а значит, умышленный обман ответчика и судьи, доказывают злоупотребление правом со стороны истца.
Кроме того, производство по делу было начато в период действия Указа Президента РФ от 02.04.2020г. N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", Указа Мэра Москвы от 05.03.2020г. N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности" (в последующих редакциях). В связи с этим, в целях самосохранения и заботы о здоровье окружающих, директор ответчика и его сотрудники не появлялись в офисе до смягчения ограничительных мер, вплоть до 09 июня 2020 года.
Представитель ответчика случайно увидел данное дело на сайте Арбитражного суда г.Москвы. После этого ответчик неоднократно заявлял ходатайства судье об ознакомлении с делом в электронном виде в режиме ограниченного доступа, а также ходатайство о продлении срока рассмотрения дела, в связи с тем, что срок для подачи отзыва истекал 13 мая 2020 года, в то время как у ответчика на руках не было ни искового заявления, ни кода доступа к электронному делу. Суд не дал ответа ни на одно из указанных ходатайств, что является нарушением ст.159 АПК РФ.
После смягчения ограничительных мер в г.Москве ответчиком было подано ходатайство на ознакомление с материалами дела, ознакомление с делом состоялось 30.06.2020г.
Кроме того, истцом в обоснование своей позиции представлены исключительно акты, подписанные самим истцом, и, в нарушение ст.65 АПК РФ, не доказан факт оказания услуг по договору N ТО-12 от 29.12.2016г. - не представлены сметы на покупку расходных материалов, необходимых для оказания данных услуг, список сотрудников, прикрепленных к объекту ответчика, и расчеты с данными сотрудниками за выполненную на объекте работу, либо любые прочие доказательства оказания данных услуг.
Ответчик настаивает на том, что договор N ТО-12 от 29.12.2016г. не исполнялся, услуги по нему истцом не оказывались. Факт того, что данный договор не исполнялся, может быть подтвержден в суде сотрудниками ответчика. У ответчика отсутствуют оригиналы каких-либо документов по данному договору, акты никогда не присылались (не передавались) на подпись, как того требует п.3.2 договора. Истцом не представлено доказательств того, что акты направлялись ответчику на подписание в срок, указанный в п.3.2.
ООО "КЭСС" в материалы дела представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы ОАО "НИИСАНТЕХНИКИ" отказать.
Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора от 29.12.2016г. N ТО-12 истец выполнил работы по комплексному обслуживанию здания по адресу: г.Москва, Локомотивный пр-д, д.21, стр.5, в период с 01.03.2017г. по 30.06.2017г., стоимостью 305 384 рублей.
Ответчик работы принял, мотивированного отказа от результата работ не заявил, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 305 384 рублей.
На основании ст.395 ГК РФ истцом также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 67 301,15 руб. за период с 01.03.2017г. по 06.04.2020г.
В соответствии со ст.ст.309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п.п.1, 4 ст.753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ по договору, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актов, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, ст.753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Указанная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку выполненных подрядчиком работ.
Односторонний акт сдачи-приемки результатов работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (аб.2 п.4 ст.753 ГК РФ).
Как правомерно указано в обжалуемом решении, в материалы дела не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих соблюдение ответчиком порядка принятия либо непринятия выполненных работ, а также расчетов.
Факт невыполнения ответчиком условий договора по оплате выполненных работ подтверждается материалами дела, доказательств оплаты суду не представлены.
Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что задолженность за выполненные работы подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
Согласно п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу п.3 ст.395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.
Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, судом проверен и правомерно признан обоснованным.
Поскольку ответчиком не представлены суду доказательства полной и своевременной оплаты выполненных работ, иск правомерно признан судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы дела содержат подтверждение направления ответчику искового заявления.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.65, 66, 71, 269-272.1 АПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.06.2020г. по делу N А40-63357/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "НИИСАНТЕХНИКИ" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.
Председательствующий судья: П.А. Порывкин
Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
