Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2020 года №09АП-36077/2020, А40-3279/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2020 года Дело N А40-3279/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В.С. Гарипова,
судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева
при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "ТелекомСтройКомплекс"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 июня 2020 года
по делу N А40-3279/20, принятое судьей В.Н. Клыковой,
о принятии к производству заявления ООО "ТелекомСтройКомплекс" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Юнтел" (ОГРН 1087746129745, ИНН 7723646215), поступившего в Арбитражный суд города Москвы 23.06.2020 года, в качестве вступления в дело о банкротстве N А40-3279/20-4-11Б
при участии в судебном заседании:
от ООО "ТелекомСтройКомплекс" - Прокофьеф Г.С. дов от 16.06.2020,
Иные лица не явились, извещены
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд города Москвы 13.02.2020 года поступило заявление Титова А.С. о признании ООО "Юнтел" (ОГРН 1087746129745, ИНН 7723646215) несостоятельным (банкротом).
В Арбитражный суд города Москвы 23.06.2020 года поступило заявление ООО "ТелекомСтройКомплекс" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Юнтел" (ОГРН 1087746129745, ИНН 7723646215).
Арбитражный суд города Москвы определением от 26 июня 2020 года, руководствуясь ст. ст. 42, 44, 50 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" принял к производству заявление ООО "ТелекомСтройКомплекс" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Юнтел" (ОГРН 1087746129745, ИНН 7723646215), поступившее в Арбитражный суд города Москвы 23.06.2020 года, в качестве вступления в дело о банкротстве N А40-3279/20-4-11Б.
Не согласившись с принятым определением, ООО "ТелекомСтройКомплекс" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести в данной части новое определение о возбуждении дела о банкротстве ООО "Юнтел" по заявлению ООО "ТелекомСтройКомплекс".
В обоснование своей позиции ООО "ТелекомСтройКомплекс" указывает, что заявление Титова А.С. определением суда от 18.02.2020 г. было оставлено без движения на срок до 18.03.2020 г., затем этот срок неоднократно продлевался определениями суда от 06.03.2020 г. (до 06.04.2020 г.), 27.03.2020 г. (до 27.04.2020 г.), 30.04.2020 г. (до 01.06.2020 г.), 10.06.2020 г. (до 10.07.2020 г.).
На дату поступления заявления ООО "ТСК" о признании Должника банкротом (23.06.2020 г.) заявление Титова А.С. к производству суда принято не было, требуемые судом от Титова АС. документы им не представлены, очередной срок продления оставления заявления Титова А.С. без движения - до 10.07.2020 г. - не истёк.
Титов А.С. и не мог представить суду требуемый документ, поскольку, как это видно из картотеки арбитражных дел системы "Мой арбитр", определение о процессуальном правопреемстве Титова А.С. по делу N А41-20823/20 было вынесено Арбитражным судом Московской области 28.05.2020 г., а вступило в законную силу, соответственно, 29.06.2020 г. (в соответствии с ч. 3 ст. 188 АПК РФ).
Кроме того, с заявлением о признании Должника банкротом Титов А.С. обратился, как уже было отмечено выше, 13.02.2020 г., а с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу N А41-20823/20 - 06.03.2020 г., что следует из данных картотеки арбитражных дел системы "Мой арбитр".
Как разъяснено пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если заявление о признании должника банкротом подается лицом, являющимся правопреемником истца по делу, судебным актом по которому подтверждено требование заявителя, то к такому заявлению по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего указанный судебный акт, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ)
В соответствии с ч. 2 ст. 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.
При таких обстоятельствах субъективное право на обращение с заявлением о признании Должника банкротом возникло у Титова А.С. не ранее 29.06.2020 г., то есть даты вступления в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2020 г. по делу N А41-20823/2019 о правопреемстве на стороне кредитора в отношении обязательств ООО "Юнтел".
И уж во всяком случае Титов А.С. не обладал указанным правом на дату первоначального обращения в суд с заявлением о признании Должника банкротом (13 02.2020 г). Вместе с тем, отсутствие у заявителя права на обращение с требованием о признании должника банкротом на дату такого обращения должно влечь оставление заявления без рассмотрения
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.
Апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) не обжалуется в порядке апелляционного производства.
Обжалуемое определение не является определением о возбуждении дела о банкротстве, и возможность обжалования такого определения не предусмотрена ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни Законом о банкротстве (ст. ст. 223, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1, п. 8 ст. 42, п. 3 ст. 61 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)).
Пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве предусмотрена возможность обжалования в арбитражный суд апелляционной инстанции судебных актов, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены АПК РФ и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию.
В частности, к таким судебным актам относится определение о принятии заявления о признании должника банкротом (абзац шестой пункта 35.2 постановления N 35).
В соответствии с пунктом 1 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и названным Законом.
Согласно пункту 8 статьи 42 Закона о банкротстве в случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве. Данные заявления должны быть рассмотрены в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд.
Согласно абзацу 3 пункта 7 Постановления N 35 датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.
С учетом изложенного определение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2020 не является определением о возбуждении дела о банкротстве должника, которое могло быть обжаловано в порядке, указанном в абзаце шестом пункта 35.2 постановления N 35.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.
Согласно пункту 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.
Поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве обжалование определения о принятии заявления о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) не предусмотрено, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 184, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Прекратить производство по апелляционной жалобе ООО "ТелекомСтройКомплекс" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 июня 2020 года по делу N А40-3279/20.
Определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: В.С. Гарипов
Судьи: И.М. Клеандров
А.Н. Григорьев
Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка