Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2021 года №09АП-35986/2021, А40-226700/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июля 2021 года Дело N А40-226700/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.А. Птанской,
судей О.Н. Лаптевой, Д.В. Пирожкова
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Департамента городского имущества города Москвы, ООО "АВАНТ ПЛЮС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2021 года по делу N А40-226700/20, принятое судьей Березовой О.А., по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423; юр. адрес: 123112, г. Москва, 1-й Красногвардейсткий проезд, д. 21, стр. 1) к Обществу с ограниченной ответственностью "АВАНТ ПЛЮС" (ОГРН: 1067746449770; юр. адрес: 105062, г. Москва, Фурманный пер., д. 16, стр. 3, подвал 0)
о взыскании 18 533 265 рублей 80 копеек, расторжении договора купли-продажи и возврате недвижимого имущества
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Полянский П.А. по доверенности от 18.12.2020
от ответчика: Киреева С.Л. по доверенности от 20.01.2021
УСТАНОВИЛ:
ДГИ г.Москвы обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Авант Плюс", уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, с требованием о взыскании 3 948 647 руб. 42 коп. в уплату ежемесячных платежей в счет основного долга по договору купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) от 11.09.2015 N 59-2620, 14 584 618 руб. 38 коп. неустойки, начисленной за период с 12.08.2017 по 31.12.2020, о расторжении указанного договора купли-продажи, обязании ответчика возвратить истцу помещение площадью 77, 8 кв. м с кадастровым номером 77:01:0001082:4130 по адресу: г. Москва, пер. Фурманный, д. 16, стр. 3 (подвал, пом. I, комн. 1, 2).
В обоснование иска истец сослался на то, что в нарушение договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) от 11.09.2015 N 59-2620 ответчик не уплатил ежемесячные платежи в счет основного долга в размере 3 948 647 руб. 42 коп., что повлекло начисление неустойки в размере 14 584 618 руб. 38 коп.
Ответчик против иска возразил, сослался на то, что сумма уплаченных ежемесячных платежей превышает половину стоимости помещения, в связи с чем в соответствии с п. 4 ст. 489 ГК Российской Федерации продавец, предъявляя требование о взыскании неуплаченных платежей, не может одновременно требовать расторжения договора и возврата имущества.
Кроме того, ответчик сослался на то, что неустойка, начисленная истцом, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просил суд применить ст. 333 ГК Российской Федерации и уменьшить неустойку.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.04.2021г. постановлено: иск удовлетворить частично; взыскать с ООО "Авант Плюс" в пользу Департамента городского имущества города Москвы 6 865 571 руб. 10 коп., в том числе 3 948 647 руб. 42 коп. основного долга и 2 916 923 руб. 68 коп. неустойки; в остальной части в иске отказать.
Истец не согласился с принятым решением в части отказа в удовлетворении требований в полном объеме и оставления иска без рассмотрения и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Ответчик не согласился с принятым решением в части взыскания неустойки и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании неустойки в размере 2 446 816, 12 руб.
Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы своей жалобы поддержал, против жалобы ответчика возражал.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы своей жалобы поддержал, против доводов жалобы истца возражал.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалоб, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.
Как установлено судом апелляционной инстанции, 11.09.2015 истец в качестве продавца и ответчик в качестве покупателя заключили договор купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) N 59-2620, по которому продавец обязуется передать в собственность покупателя объект недвижимости площадью 77, 8 кв. м с кадастровым номером 77:01:0001082:4130 по адресу: г. Москва, пер. Фурманный, д. 16, стр. 3 (подвал, пом. I, комн. 1, 2), - а покупатель - принять и оплатить это имущество.
Согласно п. 3.1 договора цена объекта составляет 8 985 000 руб., в соответствии с п. 3.2 договора оплата по договору осуществляется в рассрочку в течение 5-ти лет со дня его заключения. П. 3.3 договора предусматривает, что на сумму денежных средств, составляющих цену объекта, по уплате которых предоставляется рассрочка, подлежат начислению проценты в размере 1/3 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. П. 3.4 договора устанавливает, что оплата по договору вносится покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения договора. Последующие платежи осуществляются покупателем ежемесячно и состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 149 750 руб., и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток от основного долга.
П. 5.1 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты, предусмотренных п. 3.4 договора, продавец вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0, 5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Из уточненного расчета истца следует, что ответчик не уплатил ежемесячные платежи в счет основного долга в сумме 3 948 647 руб. 42 коп., начисленные по сроку 3 уплаты 11.09.2020.
За нарушение сроков уплаты ежемесячных платежей истец начислил неустойку, размер которой за период с 12.08.2017 по 31.12.2020 составил 14 584 618 руб. 38 коп. Претензиями от 25.12.2019 N 33-6-558892/19-(0)-1, от 16.09.2020 N 33-6- 448563/20-(0)-1, N 33-6-448563/20-(0)-2 ответчику предлагалось уплатить задолженность.
Кроме того, в претензии арендодатель предлагал ответчику досрочно расторгнуть договор и возвратить помещение.
В ходе судебного разбирательства ответчик не представил суду доказательства уплаты ежемесячных платежей в счет основного долга, начисленных по сроку уплаты 11.09.2020, в размере 3 948 647 руб. 42 коп., в связи с чем иск в части основного долга судом удовлетворен правомерно.
Суд соглашается с мнением ответчика о том, что неустойка, о взыскании которой просит истец, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, которые заключались в невозможности пользоваться денежными средствами в период просрочки (годовая ставка пеней, согласованная сторонами в договоре, превышает 180 %, начисленная истцом неустойка составляет более 160 % цены помещения).
При таких обстоятельствах суд уменьшает неустойку в 5 раз, до неустойки, исчисленной по ставке 0, 1 %.
П. 4 ст. 489 ГК Российской Федерации предусматривает, что когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара. Таким образом, из приведенной нормы следует, что в случае, когда покупатель оплатил товар более чем наполовину, и иное не предусмотрено договором, продавец не вправе отказаться от исполнения договора и требовать возврата проданного товара.
Из представленного истцом лицевого счета по договору купли-продажи следует, что ответчик уплатил более половины цены помещения.
Однако истец просит и расторгнуть договор, обязав ответчика возвратить истцу нежилое помещение, и взыскать с ответчика в оплату помещения 3 948 647 руб. 5 42 коп., что с учетом сумм, уплаченных ответчиком, превысит половину цены помещения.
Следовательно, удовлетворение этих требований нарушит установленный в п. 4 ст. 489 Кодекса запрет, в связи с чем в части требований о расторжении договора купли-продажи и возврата помещения судом первой инстанции отказано правомерно.
Доводы апелляционных жалоб отклоняются по следующим основаниям.
При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.
При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание доводы ответчика, в соответствии с наделенными полномочиями и с учетом имеющихся в деле документов проверив обстоятельства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание действия сторон по исполнению условий договора, период просрочки исполнения обязательства, размер заявленной к взысканию неустойки, ее компенсационный характер, баланс интересов сторон, приходит к выводу о правомерности требований ответчика о снижении пени.
Суд апелляционной инстанции считает правомерным снижение пени до 2 916 923, 68 руб., данную сумму неустойки справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.
Довод апелляционной жалобы об уменьшении размера неустойки в связи с неправильным расчетом периода, также отклоняется судом, поскольку расчет произведен истцом верно.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2021 года по делу
N А40-226700/20 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: Е.А. Птанская
Судьи: Д.В. Пирожков
О.Н. Лаптева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка