Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 года №09АП-35979/2020, А40-58417/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 ноября 2020 года Дело N А40-58417/2020
Девятый арбитражный апелляционный суд
в составе: судьи Д.В. Пирожкова,
рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ИнтерТранс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2020 года, рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу N А40-58417/20, принятое, по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ИнтерТранс" (ОГРН 1116181002299) к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295) о взыскании пени,
без вызова сторон
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ИнтерТранс" обратилось в суд с требованием о взыскании с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" о взыскании пени в размере 476136 руб. 34 коп.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением от 30 июня 2020 года по делу N 58417/2020 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил в части взыскания неустойки в размере 150 000 руб. 00 коп., применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель истца обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Дело рассмотрено в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В установленный определением от 14 июля 2020 года срок, от ответчика поступил отзыв с возражениями на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены оспариваемого судебного акт не имеется.
При осуществлении перевозки груза, отношения между грузоотправителем и перевозчиком регулируются положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Уставом железнодорожного транспорта.
В соответствии с частью 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации, общие условия перевозки определяются транспортными уставами или кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Гражданским кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.
Согласно пункту 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в июне-июле 2019 года в адрес истец являлся грузоотправителем по транспортным железнодорожным накладным NN ЭЛ480037, ЭЛ479786, ЭЛ479486, ЭЛ478736, ЭЛ479040, ЭК856949, ЭЛ068826, ЭЛ068909, ЭЛ655723, ЭЛ655481, ЭЛ656837, ЭЛ735720, ЭЛ735465, ЭЛ735023, ЭЛ636817, ЭЛ636352, ЭЛ255515, ЭЛ537864, ЭЛ341354, ЭЛ252896, ЭЛ069057, ЭЛ463185, ЭМ783135, ЭМ783396, ЭМ781169, ЭМ782648, ЭЛ537962, ЭМ467620, ЭМ768471, ЭМ767757, ЭЛ330471, ЭН001198, ЭН000348, ЭН000898, ЭМ943803, ЭМ768610, ЭМ768549, ЭН171729, ЭМ926097, по которым ответчик с нарушением нормативных сроков доставки, предусмотренных Правилами исчисления сроков доставки грузов, утвержденных приказом МПС России от 07.08.2015 N 245 (Правила N 245) доставлял грузы.
Данное обстоятельство подтверждается соответствующими отметками, проставленными перевозчиком в приложенных к исковому заявлению копиях железнодорожных транспортных накладных, ответчиком по существу не оспоренных.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается.
Статьей 793 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную транспортными уставами.
Статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (Федеральный закон от 10.01.2003 N 18-ФЗ) установлена обязанность перевозчиков доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов перевозчик указывает в транспортной железнодорожной накладной.
Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.
Пунктом 3.2 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России N 39 от 18.06.2003, предусмотрено, что расчетную дату истечения срока доставки груза в графе "срок доставки истекает" заполняет сам перевозчик.
Расчетная дата исчисления срока доставки грузов определяется на основании Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом (утв. Приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245, далее - Правила N 245).
Документы, подтверждающие обстоятельства, которые могли бы в соответствии с пунктом 6 Правил N 245 являться основанием для увеличения срока доставки вагона, к полученным грузополучателем перевозочным документам приложены не были.
Статьей 97 Устава железнодорожного транспорта предусмотрено, что за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере 9% от платы за перевозку грузов, доставку порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов.
Нормативные сроки доставки грузов (далее - срок доставки), в том числе порожних вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, исчисляются на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния, по которому рассчитывается плата за перевозку грузов, согласно тарифному руководству с учетом железнодорожных направлений и видов отправок, по которым осуществляются перевозки грузов. Неполные сутки при исчислении сроков доставки груза считаются за полные. Расчетное время - Московское.
Согласно расчету истца размер пени за просрочку доставки вагонов составил 476 136 руб. 34 коп.
В целях соблюдения предусмотренного законом претензионного порядка, истец направил в адрес ответчика претензию о взыскании пени за нарушение срока доставки груженых вагонов, однако, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт нарушения ответчиком сроков доставки вагонов подтвержден материалами дела, проверив представленный истцом расчет пени, установил, что по железнодорожным накладным NN ЭК856949, ЭЛ068826, ЭЛ068909, ЭЛ255515, ЭЛ537864, ЭЛ341354, ЭЛ069057, ЭЛ463185, ЭМ467620, ЭМ768471, ЭМ767757, ЭМ943803, ЭМ768610, ЭМ768549, ЭН171729, ЭМ926097 истец предъявляет пени, которые уже являлись предметом рассмотрения по арбитражным делам NN А40-279542/2019, А40-291905/2019, А40-291902/2019, А304828/2019, А40-304794/2019, таким образом, исковые требования на сумму 245 293 руб. 60 коп. удовлетворению не подлежат; также по накладным NN ЭЛ480037, ЭЛ479786, ЭЛ479486, ЭЛ478736, ЭЛ479040, ЭЛ655723, ЭЛ655481, ЭЛ656837, ЭЛ735720, ЭЛ735465, ЭЛ735023, ЭЛ636817, ЭЛ636352, ЭЛ252896, ЭМ783135, ЭМ783396, ЭМ781169, ЭМ782648, ЭЛ537962, ЭЛ330471, ЭН001198, ЭН000348, ЭН000898 истцом расчет пени произведен с учетом суммы провозной платы, в состав которой включен НДС, что не может быть признано обоснованным, в связи с чем, пени в размере 38 473 руб. 77 коп. также не подлежат удовлетворению, проверив расчет пени, признав его обоснованным в оставшейся части, правомерно взыскал с ответчика пени в размере 150 000 руб. 00 коп., применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают правильность применения судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений данных Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В статье 333 Кодекса установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О).
Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, а также сложившаяся судебно-арбитражная практика по рассматриваемому вопросу позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вывод суда первой инстанции не находится в противоречии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 13.01.2011 г. N 11680/10.
Кроме того, как следует из произведенного расчета пени (т. 1 л.д. 6-7), длительность просрочки в доставке составила 1-8 суток, что является незначительным нарушением обязательств.
Довод истца о правомерности включения в расчет суммы НДС подлежит отклонению, поскольку как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.09.2012 N 16728/11 буквальное толкование статьи 97 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" в качестве базы начисления законной неустойки предусматривает именно провозную плату без учета сумм НДС.
Доводы апелляционной жалобы истца о неправомерном снижении размера взыскиваемой государственной пошлины, не нашли своего подтверждения исходя из следующего.
Исковые требования истцом были заявлены о взыскании пени в размере 476 136,34 руб., что составляет 100% иска и государственная пошлина по которым составила 12 523 руб. 00 коп, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований на сумму 283 767 руб., что составляет 59,59% от размера исковых требований, государственная пошлина по которым составляет 7 463,56 руб., признал обоснованным требования истца на сумму 192 369 руб., что составляет 40,41 % от размера исковых требований, к которым в дальнейшем применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по которым составляет 5 059 руб. 44 коп. Именно эта сумма государственной пошлины взыскана судом первой инстанции с ответчика.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции. Поскольку материалы апелляционной жалобы не содержат ссылки на доказательства, которые могут поставить под сомнение правомерность и обоснованность обжалуемого судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.
Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым судом дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются апелляционным судом несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.
Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2020 года по делу
N А40-58417/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Судья: Д.В. Пирожков
Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка