Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2020 года №09АП-35974/2020, А40-285246/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 ноября 2020 года Дело N А40-285246/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,
Судей: Веклича Б.С., Поповой Г.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Козиным О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "КАЛИПСО", ООО "ВБ-СЕРВИС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2020 по делу N А40-285246/19 по иску ООО "ВБ-СЕРВИС" к ООО "КАЛИПСО", третье лицо: ООО УК "Федерейшн Груп" о взыскании задолженности и по встречному иску о снижении платы за услуги по содержанию,
при участии в судебном заседании:
от истца: Асташенкова И.Л. по доверенности от 21.11.2019 N 56,
от ответчика: Рыбалко С.В. по доверенности от 22.09.2020 б/н,
от третьего лица: Молошников В.А. по доверенности от 31.07.2020 N 72,
УСТАНОВИЛ:
ООО "ВБ-СЕРВИС" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "КАЛИПСО" (ответчик) о взыскании 3278979 руб. 53 коп. долга, 120337 руб. 32 коп. процентов за период с 11.10.2018 по 15.10.2019 с начислением по дату оплаты долга. Требования основаны на том, что ответчик, являясь собственником нежилого помещения, не оплачивал истцу (управляющей компании) стоимость услуг и работ по управлению и эксплуатации общего имущества, оказанные истцом в период с сентября 2018 по сентябрь 2019 включительно.
ООО "КАЛИПСО" заявлен встречный иск о снижении платы за содержание за период с сентября 2018 по сентябрь 2019 на сумму 3399316 руб. 85 коп., который принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском протокольным определением от 11.02.2020. Требования по встречному иску основаны на том, что услуги оказаны ненадлежащим образом, поскольку не устранены протечки в помещениях ответчика, возникшие в связи с ненадлежащим, по мнению ответчика, содержанием конструкций здания. Ответчик также просит взыскать с истца 150000 руб. расходов на обследование помещений, которые, как пояснил ответчик, относятся к судебным издержкам на получение доказательств.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2020 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, встречный иск удовлетворен частично. Суд уменьшил стоимость платы за услуги по содержанию за период с сентября 2018 по сентябрь 2019 включительно на сумму 1715875 руб., присудил в пользу ООО "КАЛИПСО" 95904 руб. судебных расходов. В остальной части встречного иска отказано. Произведен зачет встречных требований, по результатам которого с ООО "КАЛИПСО" в пользу ООО "ВБ-СЕРВИС" взыскано 1563104 руб. долга, 64429 руб. процентов и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму долга 1563104 руб. за период с 16.10.19 по день фактической оплаты.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик подали апелляционные жалобы, в которых просят указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы, возражал против апелляционной жалобы ответчика.
Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца, поддержал доводы своей апелляционной жалобы.
Третье лицо поддержало позицию истца.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, ООО "КАЛИПСО" является собственником помещений общей площадью 781 кв.м, с кадастровыми номерами: 77:01:0004042:8992, 77:01:0004042:8975, 77:01:0004042:8970, расположенных по адресу: г. Москва, Пресненская набережная, д. 12.
ООО "ВБ-СЕРВИС" с 01.07.2013 осуществляет функции по управлению и эксплуатации многофункционального офисно-рекреационного комплекса "Федерация" по адресу: г. Москва, Пресненская набережная, д.12, на основании протокола общего собрания собственников от 10.04.2013 N 5.
Решением общего собрания от 27.04.2016 утвержден размер платы за работы и услуги по управлению эксплуатацией Комплекса "Башня "Федерация" в размере 3 100 руб. за 1 квадратный метр площади помещения собственника в год без НДС.
Во исполнение решений общего собрания собственников нежилых помещений Комплекса "Федерация" ООО "ВБ-СЕРВИС" своими силами и с привлечением специализированных организаций, выполняло работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества Комплекса "Федерация", а также заключило договоры с ресурсоснабжающими организациями на поставку коммунальных услуг: холодное водоснабжение, горячее водоснабжение и отопление.
Решением общего собрания собственников помещений, оформленного Протоколом N 21 от 18.06.2019, утвержден Отчет ООО "ВБ-Сервис" о состоянии общего имущества и расходовании денежных средств.
Расчет платы за содержание общего имущества произведен истцом путем умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев со включением НДС 18%, а с 01.01.19 - 20%.
В обоснование первоначального иска ООО "ВБ-СЕРВИС" указывает, что ответчиком не оплачены услуги по эксплуатации за период с сентября 2018 года по сентябрь 2019 года включительно на сумму 3 141 248, 96 руб., а также коммунальные услуги стоимостью 147 730, 57 руб.
Из материалов дела также следует, что истцом ответчику своевременно направлялись акты, счета и счета-фактуры для оплаты услуг по содержанию, а также счета на коммунальные услуги по теплоснабжению.
За просрочку оплаты истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 120337 руб. 32 коп. за период с 11.10.2018 по 15.10.2019.
В обоснование встречного иска о снижении платы за содержание за период с сентября 2018 года по сентябрь 2019 года на сумму 3399316 руб. 85 коп.
ООО "КАЛИПСО" указывает, что услуги оказаны ненадлежащим образом, в связи с чем стоимость услуг подлежит уменьшению.
При этом ООО "КАЛИПСО" ссылается на дело N А40-123704/19, в рамках которого установлено ненадлежащее оказание услуг предыдущей управляющей организацией.
ООО "КАЛИПСО" указывает, что ООО "ВБ-СЕРВИС", принимая на себя функции управляющей компании от предыдущего лица, должно было урегулировать неисполненную обязанность последней перед ООО "КАЛИПСО" по устранению причин протечек.
ООО "КАЛИПСО" указывает, что неоднократно обращалось к ООО "ВБ-СЕРВИС" с требованием обследовать помещения и устранить причины протечки, которые оставлены без удовлетворения.
Согласно положениям ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Пунктом 1 ст. 153 ЖК РФ предусмотрена обязанность по внесению своевременной платы за жилое помещение и коммунальные услуги гражданами и организациями.
Согласно ч. 1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
При этом согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены.
Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в отсутствие доказательств оплаты услуг суд первой инстанции обоснованно удовлетворил первоначальные исковые требования истца в полном объеме и частично удовлетворил встречный иск по следующим основаниям.
Судом установлено, что представленными ответчиком Актом осмотра от 05.08.19 (т. 1 л.д. 46), составленным с участием представителей истца, приложенными к Акту фотодокументами, аналогичным Актом и фотодокументами от 14.11.19, строительно-техническим заключением НедвигаПро от 23.08.19, техническим заключением N 03-01/19 от 28.02.19 подтверждается, что в принадлежащих ответчику помещениях имеются многочисленные следы протечек, нарушения целостности шпатлевки, образование желтых пятен, разрушение стыка стены и колонны, расслоение шпатлевки в местах протечек, биозагрязнение и споры черной плесени (микроорганизмы грибкового происхождения, негативно влияющие на здоровье людей, находящихся в помещении). Специалистами также установлено, что уровень замачивания на момент первого освидетельствования был настолько велик, что вода, стекая по конструкциям стен, скапливалась на полу, замачивая стяжку. При повторном обследовании специалистами была выявлена положительная динамика, отмечено, что проделана работа по отведению влаги в карман гидроизоляционного материала внутри границ помещения. Вместе с тем специалистами сделан вывод, что подтопление происходит по причине проникновения влаги атмосферных осадков через ограждающие конструкции в подземной части здания вследствие повреждения его гидроизоляции (гидроизоляция деформационного шва и железобетоннных конструкций здания).
В техническом заключении N 03-01/19 от 28.02.19 сделан вывод о том, что дефекты характеризуются как критические и подлежащие безусловному устранению, вследствие чего техническое состояние ограждающих конструкций подвала классифицируется как ограниченно работоспособное, в помещениях подвала необходимо выполнить капитальный ремонт стен и потолка.
С учетом положений п. 7 ст. 45, п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, п.1 ст. 5 1 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", пп. "а" п.10 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, суд первой инстанции обоснованно указал, что управляющая организация несет ответственность за безопасную эксплуатацию здания, которым управляет, за что собственники и платят ей деньги. Следовательно, обязанность контроля технического состояния общего имущества, к каковому относятся ограждающие конструкции здания, также лежит на управляющей компании.
В нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что обладая достоверной информацией о состоянии здания, собственники отказались принять решение о проведении капитального ремонта или о включении в смету расходов на ремонтные работы по устранению нарушений гидроизоляции в рассматриваемых ограждающих конструкциях здания.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что отсутствие в смете расходов на капитальный ремонт, равно как и отсутствие решения собрания не освобождает истца от ответственности за надлежащую эксплуатацию здания. Текущий контроль за состоянием конструкций - законная обязанность управляющей компании, поэтому отсутствие в годовой смете расходов на неотложные работы по устранению критических дефектов само по себе свидетельствует о ненадлежащем оказании услуг по эксплуатации и содержанию.
Рассмотрев вопрос о размере снижения, суд установил, что составленная управляющей компанией смета годовых расходов не имеет конкретного распределения затрат по видам работ. Так, в смете стоимость годовой технической эксплуатации и обслуживания фасада установлена в размере 7702000 руб., а стоимость ремонтно-строительных, аварийных, восстановительных и разовых работ, включая монтаж, демонтаж и наладку оборудования установлена в размере 7100000 руб. на год.
При этом отдельной строкой выделены расходы по заработной плате штатного состава в размере 183 560 000 руб., накладные расходы в размере 20 069 728 руб., общепроизводственные расходы в сумме 2 700 000 руб., хозяйственное обслуживание в размере 19 810 000 руб., приобретение материальных запасов 20 000 000, отдельной строкой также выделена прибыль в размере 3 545 637 руб., что не позволяет установить, на какие именно мероприятия по эксплуатации тратятся эти средства.
С учетом изложенного, суд обоснованно указал, что при расчете снижения не все расходы могут быть исключены из расчета стоимости услуг.
Суд первой инстанции обоснованно включил в подлежащую снижению стоимость услуг годовые затраты в суммах: 183 560 000 + 20 069728 + 20 000 000 + 3 545 637 + 7100000 = 234275365 руб. Остальные сметные затраты суд правомерно не включил, поскольку данные расходы не могут относиться к ремонтным работам.
Пропорционально площади помещения ответчика снижение стоимости услуг за заявленный истцом период составило 1715875 руб.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции отмечает, что в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлены в материалы дела достаточные доказательства, подтверждающие, что им были предприняты все меры для устранения заливов.
При этом в рамках дела N А40-123704/19 установлено ненадлежащее оказание услуг предыдущей управляющей организацией.
Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Кроме того, в материалах дела имеется акты осмотра нежилых помещений от 06.11.2019, от 14.11.2019 (т. 1 л.д. 60, 62), подписанные истцом и ответчиком, согласно которым стороны зафиксировали протечки.
Более того в материалах дела имеется письмо истца (т. 1 л.д. 42), в котором истец предлагает внести изменения в акты осмотра помещений ответчика. При этом факт протечки истцом в указанном письме подтверждается.
Вопреки доводам истца ответчиком заявлено об уменьшении стоимости услуг за период, когда именно истец являлся управляющей компанией и обязан нести ответственность за оказанные услуги по содержанию имущества.
Довод истца о несоблюдении ответчиком порядка обращения в управляющую организацию с заявлением о снижении размера платы оказанных услуг противоречит представленным в материалы дела доказательствам. Ответчик неоднократно доводил до сведения истца информацию о наличии фактов, свидетельствующих о ненадлежащем оказании услуг. Как указывалось выше, между сторонами составлялись акты осмотра помещений ответчика.
Отклоняя доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отмечает, что Правила изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, далее Правила утверждены Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.
В силу п.6 названных Правил, основанием для изменения размера платы является установленный факт оказания услуг и вьшолнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а не причинение убытков.
Размер, на который должна быть уменьшена плата, определяется в соответствии с пунктом 10 тех же Правил исходя из стоимости соответствующей услуги или работы в составе ежемесячной платы за содержание жилого помещения и количества полных календарных дней, в течение которых оказывались и (или) выполнялись услуги или работы ненадлежащего качества, а не из стоимости размера причиненных убытков.
В случаях, указанных в п. 6 Правил, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения уменьшается пропорционально количеству полных календарных дней нарушения от стоимости соответствующей услуги или работы в составе ежемесячной платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 10 Правил изменения платы).
Исходя из буквального толкования приведенной нормы, для снижения размера платы в расчет берется стоимость отдельной соответствующей работы/услуги в составе ежемесячной платы, но не весь размер ежемесячной платы.
Произведенный судом первой инстанции расчет снижения платы является обоснованным, соответствует представленным в дело доказательствам, обратное ответчиком не доказано. Обоснованность включения ответчиком в расчет всех расходов не доказана.
При таких обстоятельствах, доводы истца и ответчика, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционные жалобы по изложенным в них доводам являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2020 по делу N А40-285246/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья Б.П. Гармаев
Судьи Б.С. Веклич
Г.Н. Попова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка