Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2020 года №09АП-35939/2020, А40-41021/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 сентября 2020 года Дело N А40-41021/2020
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Судьи: Александровой Г.С.
рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства
апелляционную жалобу ООО "Рутон-Волга"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июня 2020 года,
по делу N А40-41021/20, принятое судьей Регнацким В.В.,
по иску ООО "Рутон-Волга"
к АО "ВЭБ-Лизинг"
о взыскании,
Без вызова сторон;
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Рутон-Волга" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к акционерному обществу "ВЭБ-Лизинг" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 168.048 руб. 40 коп.
Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г. Москвы от 09 июня 2020 года в удовлетворении иска было отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 09 июня 2020 года отменить и иск удовлетворить в полном объеме.
Одновременно с апелляционной жалобой заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
Вопрос о восстановлении срока на апелляционное обжалование при принятии жалобы к производству судом разрешен не был, о чем указано в определении апелляционного суда от 17.07.2020г.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
Отзыв на апелляционную жалобу от ответчика не поступил.
Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон.
Рассмотрев заявленное ходатайство истца, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у истца уважительных причин, при наличии которых срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом.
Согласно ч. 4 ст. 229 АПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня ее принятия.
Решение по делу принято 19.05.2020г., опубликовано в картотеке арбитражных дел 20.05.2020г., (срок на апелляционное обжалование истек 10.06.2020г.), по заявлению стороны от 25.05.2020г. мотивированное решение было изготовлено 09.06.2020г.
Суд апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, может восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Согласно п. 32 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
В обоснование ходатайства истец указывает, что с целью противодействия распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в Волгоградской области с 20.03.2020г. по 22.06.2020г., были установлены нерабочие дни. Вид экономической деятельности истца (заправка и ремонт картриджей офисной техники) не был включен в реестр организаций, осуществляющих деятельность в период пандемии, утвержденный Постановлением Губернатора Волгоградской области, и размещенный в разделе "Сводная информация об организациях, деятельность которых на территории Волгоградской области не приостанавливается", на официальном сайте оперативного штаба Волгоградской области http://www.volgograd.ru/operativnvi-shtab/districts/, размещенного в информационно-телекоммуникационной сети интернет, что привело к невозможности своевременного обжалования судебного акта.
Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Согласно п. 34 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Постановление Президиума Верховного Суда РФ, Президиума Совета судей РФ от 08.04.2020 N 821 (ред. от 29.04.2020), предусматривающее ограниченный режим работы судов, действовало до 11 мая 2020 года (включительно).
Начиная с 12 мая 2020 г., деятельность судов и органов Судебного департамента восстанавливалась в полном объеме (Письмо Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 07.05.2020 N СД-АГ/667).
Суд первой инстанции возобновил слушанье дел с 18.05.2020г. в связи с чем, ссылка заявителя на меры по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции, подлежит отклонению, учитывая то, что заявитель жалобы является - истцом.
Как следует из отчета о публикации судебных актов, датой публикации решения (резолютивной части) от 19.05.2020г. по настоящему делу является 20.05.2020г., направляя жалобу в электронном виде в суд 08.07.2020г., заявитель пропустил пятнадцатидневный срок для подачи апелляционной жалобы (ст. 229 АПК РФ).
При этом, Девятый арбитражный апелляционный суд учитывает, что истцом по делу является юридическое лицо, в связи с чем имеет возможность защищать свои права с использованием всех способов, предусмотренных действующим законодательством.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец был лишен возможности своевременно представить жалобу в связи с противодействием распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), т.к в Волгоградской области с 20.03.2020г. по 22.06.2020г. были установлены нерабочие дни, подлежит отклонению, поскольку ограничений для подачи каких-либо документов в электронном виде судами не устанавливалось.
Ввиду изложенного, установление нерабочих дней в Волгоградской области не является уважительной причиной пропуска срока подачи жалобы и надлежащим образом извещенный истец имел фактическую возможность узнать о принятом акте на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и своевременно направить апелляционную жалобу в суд.
При таких обстоятельствах, в отсутствие уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, оснований для восстановления пропущенного срока, у апелляционного суда не имеется.
Суд апелляционной инстанции, не признав причины пропуска уважительными, приходит к выводу об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ООО "Рутон-Волга", в связи с чем, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Государственная пошлина, уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы, подлежит возвращению заявителю жалобы из средств федерального бюджета на основании ст.112, п.1 ст.151 АПК РФ, подпункта 2 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса.
На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 4, 9, 112, 121, 123, 150-151, 156, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении ходатайства ООО "Рутон-Волга" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.
Производство по апелляционной жалобе ООО "Рутон-Волга" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2020 года по делу N А40-41021/20- прекратить.
Возвратить ООО "Рутон-Волга" из средств федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3.000 (три тысячи) руб. перечисленную по платежному поручению N 000153 от 07.07.2020г.
Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.
Судья: Александрова Г.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка