Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2020 года №09АП-35840/2020, А40-172092/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 октября 2020 года Дело N А40-172092/2019
Резолютивная часть определения объявлена 23 сентября 2020 года
Определение изготовлено в полном объеме 30 сентября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Александровой Г.С.
судей: Валюшкиной В.В., Кораблевой М.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарём Воронкиным Д.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Третье МУ "Промвентиляция"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 января 2020 года
по делу N А40-172092/19, принятое судьей Гамулиным А.А.
по иску ООО "Третье МУ "Промвентиляция"
к Департаменту городского имущества города Москвы
третье лицо: Управление Росреестра по Москве
о признании незаконным начисление задолженности по арендной плате и признании незаконным расторжение указанного договора, выраженное в уведомлении от 20.05.2019 N ДГИ-И-33216/19,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: Шинкарюк А.Ю. по доверенности от 12 мая 2020 г., диплом N ДВС 1115981 от 04 июля 2003 года;
от третьих лиц: не явился, извещен;
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Третье МУ "Промвентиляция" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о признании незаконным начисление задолженности по арендной плате по договору N 03-00037/07 от 26.01.2007 за период с января 2013 по ноябрь 2015 года в размере 2.058.914 руб. 05 коп., пени в размере за период с мая 2010 по ноябрь 2015 года в размере 634.683 руб. 14 коп., признании незаконным расторжение указанного договора, выраженное в уведомлении от 20.05.2019 N ДГИ-И33216/19.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09 января 2020 года в удовлетворении иска было отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 09 января 2020 года отменить и иск удовлетворить в полном объеме.
Одновременно с апелляционной жалобой заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
Вопрос о восстановлении срока на апелляционное обжалование при принятии жалобы к производству судом разрешен не был, о чем указано в определении апелляционного суда от 17.07.2020г.
Представитель ответчика против удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока возражал, отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Истец и третье лицо, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.
Рассмотрев заявленное ходатайство истца, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у истца уважительных причин, при наличии которых срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом.
Согласно ч. 1 ст. 259 АПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.
Между тем, апелляционная жалоба подана заявителем в Арбитражный суд города Москвы в электронном виде - 08.07.2020г., т.е. за пределами установленного срока.
В силу части 2 статьи 117 АПК РФ, части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 N 30).
По смыслу ч.1 ст.159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц по всем вопросам, связанным с разбирательством, обосновываются лицами, участвующими в деле.
Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Также информация о движении дела размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Как следует из материалов дела, определением суда от 05.07.2019г. о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания на 19.08.2019г. Информация о принятии искового заявления к рассмотрению была опубликована на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"- 07.07.2019г.
Определение суда было направлено в адрес истца по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: 129346, г. Москва, ул. Коминтерна, д. 46. Однако, с указанного адреса в арбитражный суд был возвращен почтовый конверт, в связи "с истечением срока хранения". (л.д. 28; 62-63).
19.08.2019г. состоялось предварительное заседание суда первой инстанции по настоящему делу, в результате которого суд назначил судебное заседание на 23.09.2019г. (л.д. 71-72). Суд, направил в адрес истца повторно определение суда о назначении дела, однако с указанного адреса в арбитражный суд был повторно возвращен почтовый конверт. (л.д. 67-69).
В заседании суда состоявшегося 23.09.2019г. истец в заседании суда не явился, несмотря на извещение суда, в связи с чем, суд в установленном порядке, рассмотрел дело по существу в назначенную дату 23.09.2019г. и принял решение.
Таким образом, Арбитражный суд города Москвы в свою очередь выполнил все требования по размещению информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" и о направлении судебной корреспонденции по юридическому адресу ответчика согласно выписке из ЕГРЮЛ. (л.д. 28).
В силу п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013г. N 99 "О процессуальных сроках" указано, размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса.
Так как текст обжалуемого судебного акта был опубликован на сайте http://kad.arbitr.ru, с указанного момента он являлся общедоступным.
В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Следовательно, на истца возлагается риск последствий несовершения им своевременно действий в порядке реализации своих процессуальных прав, который состоит в том, что не совершенное своевременно процессуальное действие, не доведенное до суда и других участников процесса ко времени, назначенному для рассмотрения дела, не считается совершенным, т.е. не влечет соответствующих правовых последствий.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственному реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Между тем, истец не обеспечил получение почтовой корреспонденции по своему юридическому адресу: 129346, г. Москва, ул. Коминтерна, д. 46. (л.д. 67-69).
Суд апелляционный инстанции, руководствуясь частью 1, пунктами 2, 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что истец был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о дате, времени и месте судебного заседания. И не был лишен возможности защищать свои права и законные интересы, предоставив, в срок установленный судом, свои доказательства по существу заявленного иска.
Как следует из отчета о публикации судебных актов, датой публикации решения от 09.01.2020г. по настоящему делу является 09.01.2020г., направляя жалобу в суд - 08.07.2020г., заявитель пропустил месячный срок для подачи апелляционной жалобы.
Довод заявителя апелляционной жалобы на ненадлежащее извещение о начавшемся процессе и не получении судебной корреспонденции, признается несостоятельной поскольку указанный довод не нашел своего подтверждения в материалах дела. Напротив, в материалах дела содержатся доказательства направления в адрес истца копии определения о принятии иска по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ.
Согласно п. 32 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
В обоснование ходатайства истец указывает, что с целью противодействия распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), сотрудники организации-истца были переведены на удаленный режим, что вызвало сложность с подготовкой, подписанием, регистрацией и направлением апелляционной жалобы в установленный срок.
Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Решение по делу принято 23.09.2019г., опубликовано в картотеке арбитражных дел 09.01.2020г., (срок на апелляционное обжалование истек 09.02.2020г.).
Согласно п. 34 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Постановление Президиума Верховного Суда РФ, Президиума Совета судей РФ от 08.04.2020 N 821 (ред. от 29.04.2020), предусматривающее ограниченный режим работы судов, действовало до 11 мая 2020 года (включительно).
Начиная с 12 мая 2020 г., деятельность судов и органов Судебного департамента восстанавливалась в полном объеме (Письмо Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 07.05.2020 N СД-АГ/667).
Суд первой инстанции возобновил слушанье дел с 18.05.2020г. в связи с чем, ссылка заявителя на меры по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции, подлежит отклонению, учитывая то, что заявитель жалобы является - истцом.
При этом, Девятый арбитражный апелляционный суд учитывает, что истцом по делу является юридическое лицо, в связи с чем имеет возможность защищать свои права с использованием всех способов, предусмотренных действующим законодательством.
В связи с чем, ссылка заявителя жалобы на то, что судебная корреспонденция истцом не получалась и судом не направлялась, апелляционным судом признается несостоятельной, т.к. опровергается материалами дела.
Ввиду изложенного, отсутствие у истца сведений об обжалуемом акте не является уважительной причиной пропуска срока подачи жалобы и надлежащим образом извещенный истец имел фактическую возможность узнать о принятом акте на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
При таких обстоятельствах, в отсутствие уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, оснований для восстановления пропущенного срока, у апелляционного суда не имеется. Учитывая то, что истец являлся инициатором подачи настоящего иска в суд.
Суд апелляционной инстанции, не признав причины пропуска уважительными, приходит к выводу об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Вопрос о возврате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку доказательств ее оплаты истцом суду не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 4, 9, 112, 121, 150-151, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении ходатайства ООО "Третье МУ "Промвентиляция" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.
Производство по апелляционной жалобе ООО "Третье МУ "Промвентиляция" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 января 2020 года по делу N А40-172092/19 - прекратить.
Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления определения в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: Александрова Г.С.
Судьи: Валюшкина В.В.
Кораблева М.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка