Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2020 года №09АП-35805/2020, А40-340330/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 октября 2020 года Дело N А40-340330/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.А. Ким
судей Т.А. Лялина, Е.Н. Янина
при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО КБ "СЛАВЯНСКИЙ КРЕДИТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 июня 2020 года по делу N А40-340330/19, по иску ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: 1157700003230, ИНН: 7701090559) к ООО КБ "СЛАВЯНСКИЙ КРЕДИТ" (ОГРН: 1027739736254, ИНН: 7709024276) третье лицо: ООО "Макет" (ИНН 7722789891) о взыскании денежной суммы по банковской гарантии от 11.05.2018 г. N ГЭ-Ю0883/18. в размере 132 360, 57 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца - Барбасов В.А. по доверенности от 06 июня 2019;
от ответчика - Кващук И.М по доверенности от 27 августа 2020;
от третьего лица - не явился, извещен.
УСТАНОВИЛ:
ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО КБ "СЛАВЯНСКИЙ КРЕДИТ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по банковской гарантии от 11.05.2018 N ГЭ-Ю-0883/18 в размере 124 868 руб. 47 коп., неустойки в размере 7 492 руб. 10 коп., а также по день фактического исполнения обязательства.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Макет".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО КБ "СЛАВЯНСКИЙ КРЕДИТ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:
- суд необоснованно удовлетворил иск о взыскании по банковской гарантии, не дал надлежащую оценку доводам ответчика о несоответствии требования бенефициара и приложенных к нему документов условиям банковской гарантии, отсутствовал детальный расчет, не подтверждены полномочия лица, подписавшего требования.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии третьего лица, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал по доводам изложенные в отзыве.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.05.2018 между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее - ФКР Москвы, заказчик, истец, бенефициар) и Обществом с ограниченной ответственностью "Макет" (ИНН: 7722789891) (далее - ООО "Макет", генподрядчик, принципал) заключен договор N ПКР-000370-18 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Юннатов, д. 14А (далее - Объект) (далее - договор).
В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору ООО "Макет" заключен контракт с Коммерческим Банком "Славянский кредит" (далее -ООО "Славянский кредит", ответчик, гарант) по выдаче банковской гарантии от 11.05.2018 N ГЭ-Ю-0883/18 (далее - банковская гарантия).
Банковская гарантия выдана на срок с 11.05.2018 по 01.04.2020 (включительно) (пункт 16 Банковской гарантии).
В соответствии с п. 1 ст. 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии
В силу п. 2 ст. 374 ГК РФ требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
15.10.2019 бенефициаром было направлено требование от 03.09.2019 N ФКР-КС-5790/9 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии с приложенным к нему расчетом суммы неустойки.
По мнению гаранта, изложенном в ответе на требование бенефициара от 25.10.2019 ИСХ N 8741, представленные документы не соответствуют условиям банковской гарантии (не проставлен оттиск печати на расчёте, в доверенности отсутствуют полномочия на подписание расчета).
Доводы ответчика относительно того, что приложенные к требованию документы не соответствуют условиям банковской гарантии повторяют доводы отзыва на исковое заявление и были пыли полностью изучены судом первой инстанции.
В соответствии с п. 5 банковской гарантии от 11.05.2018 N ГЭ-Ю-0883/18 требование об уплате денежной суммы было представлено гаранту в письменной форме, с приложением документов, в том числе расчета суммы, (приложение N 1 к требованию об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии) включаемой в требование, подписаны уполномоченным лицом и скреплены печатью бенефициара. Кроме того, лицо подписавшее от имени бенефициара требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии уполномочено на совершение данных действий согласно п. 7 доверенности от 19.04.2019 N ФКР-11-92/9.
Вместе с тем, в п. 5 банковской гарантии не предусмотрено, что расчет должен быть удостоверен печатью, а доверенность должна содержать отдельные полномочия на подписания расчета.
В соответствии с п. 9 обзора судебной практики по спорам, связанным с применением законодательства о независимой банковской гарантии от 05.06.2019, оценка расчета на предмет полноты и обоснованности означает исследование отношений между принципалом и бенефициаром, что выходит за рамки формальной проверки документа гарантом по его внешним признакам и не может влиять на решение о выплате по гарантии. К требованию бенефициара о платеже должен быть приложен расчет истребуемой суммы. В гарантии отсутствовали какие-либо положения о порядке выполнения и оформления расчета суммы требования, о содержании расчета. Документ, поименованный расчетом суммы требования бенефициара, заявляемого в связи с ненадлежащим исполнением основного обязательства, был представлен бенефициаром.
Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.
Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 июня 2020 года по делу N А40-340330/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья Е.А. Ким
Судьи: Т.А. Лялина
Е.Н. Янина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка