Дата принятия: 06 ноября 2020г.
Номер документа: 09АП-35720/2020, А40-193463/2019
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 ноября 2020 года Дело N А40-193463/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи С.А. Назаровой,
судей Ю.Л. Головачевой, А.А. Комарова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Михалково"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 июня 2020 года
по делу N А40-193463/19, вынесенное судьей М.В. Агеевой,
о признании требования ОАО "РСУ-3" к ЗАО "Михалково" в размере 37 206 206,86 руб. - основной долг обоснованным, введении в отношении должника - ЗАО "Михалково" (ОГРН: 1027700240050, ИНН: 7701021241) процедуры наблюдения,
в рамках дела о признании ЗАО "Михалково" (ОГРН: 1027700240050, ИНН: 7701021241) несостоятельным (банкротом),
при участии в судебном заседании:
от ЗАО "Михалково": Девятериков Ф.А., по дов. от 03.02.2020,
Иные лица не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд г. Москвы 24.07.2019 поступило заявление ОАО "РСУ-3" в лице конкурсного управляющего Бредихина И.А. о признании ЗАО "Михалково" (ОГРН: 1027700240050, ИНН: 7701021241) несостоятельным (банкротом), которое определением от 26.07.2019 принято к рассмотрению.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2020 г. требование ОАО "РСУ-3" к ЗАО "Михалково" в размере 37 206 206,86 руб. - основной долг признано обоснованным, введена процедура наблюдения, утвержден временным управляющим должника Мальцев Матвей Александрович (ИНН772381770010, адрес для корреспонденции: 140406, г. Коломна, а/я 134).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО "Михалково" обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, производство по заявлению прекратить, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.
Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.
В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В соответствии с пунктом 2 статьи 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Согласно пункту 2 статьи 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения по авторским договорам, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством РФ штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.
Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.
В силу положений пункта 2 статьи 6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если иное не предусмотрено этим законом, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 этого закона, в соответствии с п. 2 которой юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Суд первой инстанции, вводя в отношении должника процедуру наблюдения, исходил из того, что задолженность перед ОАО "РСУ-3" подтверждена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2017 г. по делу N А40-70181/15, просрочена свыше трех месяцев и превышает 300 000 рублей, т.е. имеются признаки банкротства, установленные пунктом 2 статьи 3, пунктом 2 статьи 6, пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.
Доказательств оплаты задолженности в нарушение требований ст. 65 АПК РФ должником в материалы дела не представлено.
Таким образом, установив наличие обстоятельств, перечисленных в указанных нормах права, суд первой инстанции правомерно ввел в отношении должника процедуру наблюдения.
Довод апеллянта о том, что дело подлежало прекращению в связи с отсутствием имущества и финансирования процедуры банкротства, не может являться основанием к отмене оспариваемого судебного акта, поскольку предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом в любое время при возникновении перечисленных обстоятельств. Производство по делу не подлежит прекращению лишь в случае, если исходя из обстоятельств дела, отсутствие финансирования процедур банкротства не препятствует вынесению определения о завершении конкурсного производства.
Из материалов дела следует, что заявитель (кредитор) ОАО "РСУ-3" представил письменное согласие на финансирование процедуры наблюдения в отношении должника.
С учетом разъяснений п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.
Как усматривается из материалов дела, определением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 г. апелляционная жалоба Даниловой О.Р. на определение суда от 26.07.2019 г. о принятии заявления кредитора и возбуждении производства по настоящему делу возвращена заявителю, в связи с чем, довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не учтены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.
Таким образом, заявленные апеллянтом обстоятельства, не могут являться на момент введения процедуры наблюдения, основанием для прекращения производства по делу, поскольку однозначно не свидетельствует об отсутствии средств (возможных планируемых поступлений), достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.
Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права с учетом установленных по делу фактических обстоятельств.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Кроме того, заявитель не лишен возможности при наличии оснований, обратиться с ходатайством о прекращении производства по делу.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы 26 июня 2020 года по делу N А40- 193463/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Михалково" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: С.А. Назарова
Судьи: Ю.Л. Головачева
А.А. Комаров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
