Дата принятия: 30 октября 2020г.
Номер документа: 09АП-35681/2020, А40-45005/2020
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 октября 2020 года Дело N А40-45005/2020
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи П.А. Порывкина,
рассмотрев апелляционную жалобу
АО "Полиграфический комплекс "Пушкинская площадь"
на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22 июня 2020 года
по делу N А40-45005/20, принятое в порядке упрощенного производства,
о взыскании с АО "ПК "Пушкинская площадь" в пользу АО "Дикси Юг" денежных средства в размере 754 400 руб., из которых 524 000 руб. убытков, неустойки в размере 241 400 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 308 руб.,
по исковому заявлению АО "Дикси Юг"
ответчик: АО "ПК "Пушкинская площадь"
о взыскании убытков в размере 524 000 руб. 00 коп., штрафной неустойки в размере 241 400 руб. 00 коп.,
без вызова сторон
УСТАНОВИЛ:
АО "Дикси Юг" обратилось в суд с иском к АО "ПК "Пушкинская площадь" о взыскании убытков в размере 524 000 руб.00 коп., штрафной неустойки в размере 241 400 руб.00 коп.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 22.06.2020г. взысканы с АО "ПК "Пушкинская площадь" в пользу АО "Дикси Юг" денежные средства в размере 754 400 руб., из которых 524 000 руб. убытков, неустойка в размере 241 400 руб.
Не согласившись с решением суда, АО "ПК "Пушкинская площадь" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит: изменить решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.06.2020, отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу.
В жалобе заявитель указывает, что ответчик был лишен возможности ознакомления с материалами дела в связи в связи с тем, что до 27.03.2020г. АО "ПК "Пушкинская площадь" не получило данные, необходимые для идентификации сторон в целях доступа к материалам дела в электронном виде и не могло ознакомиться с материалами дела для подготовки обоснованного отзыва и сбора доказательств.
26.03.2020г. ответчиком было подано ходатайство о продлении срока предоставления АО "ПК "Пушкинская площадь", как ответчику, учредительных и регистрационных документов, обоснованного отзыва на исковое заявление в порядке ст.131 АПК РФ с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, подлинных доказательств, подтверждающих обоснованность возражений на иск, доказательства перечисления истцу спорной суммы (платежные поручения с выпиской по счету), доказательства оплаты суммы задолженности, при несогласии со взыскиваемой суммой представления контррасчета, в соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ. Данное ходатайство было подано с использованием системы "Мой арбитр" 26.03.2020г., зарегистрировано Арбитражным судом г.Москвы. Однако указанное ходатайство не было рассмотрено судом первой инстанции, чем было нарушено равноправие сторон.
Также в связи с угрозой распространения на территории РФ коронавирусной инфекции ответчик не имел возможности представить дополнительные доказательства по делу, в частности, письмо от 18.12.2019г. о согласовании нового коммерческого предложения - заявки на изготовление тиража по договору поставки N 016-18 от 12.04.2018г. с датой отгрузки покупателю 19.12.2019г.
Письмо поступило с электронного адреса А.Сидорина, уполномоченного представителя истца, согласованного в приложении N 4 к договору. Таким образом, новые цены были добровольно согласованы сторонами в предусмотренном договором порядке до даты передачи исходных материалов и изготовления тиража, и изменение цены не может считаться односторонним отказом от договора со стороны ответчика.
Данные обстоятельства не были исследованы судом первой инстанции.
Кроме того, судом не были применены положения ст.333 ГК РФ о снижении размера процентов. Ответчик не имел возможности направить отзыв с заявлением и обоснованием снижения размера неустойки по указанным выше причинам.
Ответчик полагает, что размер неустойки, составляющий более 45% от суммы убытков не может считаться соразмерным последствиям нарушения права, у суда имелись все основания для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера процентов.
АО "ДИКСИ Юг" в материалы дела представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции по делу N А40-45005/2020 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, между АО "Дикси Юг" (покупатель) и АО "ПК "Пушкинская площадь" (поставщик) был заключен договор поставки N 016-18 от 12.04.2018г., согласно которого поставщик обязуется поставлять по заявкам покупателя оборудование, товары и расходные материалы.
13.12.2019г. покупатель направил на согласованный в приложении N 4 к договору электронный адрес поставщика заявки на изготовление тиража еженедельных буклетов "БУКЛЕТ 32 ПОЛОСЫ ВИД 1 УПАК 100 ШТ СЗФО (тираж 200 000 экз.) и ЦФО (тираж 500 000 экз.)" с датой отгрузки покупателю 19.12.2019г.
16.12.2019г. заявки продублированы покупателем, а 17.12.2019г. согласованы поставщиком в порядке электронного документооборота, предусмотренного п.п.2.3, 2.4 приложения N 3 к договору.
Стоимость товара по заявкам от 16.12.2019г. рассчитана в соответствии с утвержденным по результатам проведения тендера решением тендерного комитета и составила 1 207 000 рублей.
17.12.2019г. от поставщика поступил письменный отказ от исполнения ранее согласованной им заявки от 16.12.2019г. в связи с наложением Советом директоров АО "ПК "Пушкинская площадь" запрета на прием в производство нерентабельных заказов. Данная позиция поставщика была продублирована им с согласованного в приложении N 4 к договору электронного адреса.
Как верно установлено судом первой инстанции, договором не предусмотрено право поставщика на односторонний отказ от договора (согласованной заявки) в связи с решением его органов управления.
Таким образом, судом сделан правильный вывод о том, что односторонние действия поставщика по фактическому отказу от надлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных п.п.1.1, 4.2 договора поставки, были неправомерными, нарушение условий договора поставки выразилось в отказе от поставки товара по ранее согласованной сторонами заявке.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела следует, что вследствие отказа поставщика от исполнения обязательств по договору и срочной необходимостью изготовления еженедельных буклетов, покупатель был вынужден приобрести товар у поставщика по цене, предложенной поставщиком и превышающей договорную. Стоимость товара составила 1 731 000 рублей. Сумма убытков в виде разницы цен составила 524 000 рублей.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании суммы основного долга подлежит удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что, согласно п.6.4 договора, поставщик обязан выплатить штрафную неустойку в размере 20% от стоимости товара по заявке от 16.12.2019г., что составляет 241 400 рублей.
Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки, который проверен, принят судом первой инстанции и правомерно признан правильным, соответствующим обстоятельствам дела.
Учитывая вышеизложенное, вывод суда первой инстанции о том, что неустойка подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере, является обоснованным.
Ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком представлено не было, оснований для снижения размера заявленной неустойки не имелось.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального закона не установлено.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.65, 66, 71, 269-272.1 АПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г.Москвы от 22 июня 2020 года по делу N А40-45005/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "ПК "Пушкинская площадь" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.
Председательствующий судья: П.А. Порывкин
Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
