Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 года №09АП-35668/2020, А40-45392/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 ноября 2020 года Дело N А40-45392/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Алексеевой Е.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мэйклав"
на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.06.2020 по делу N А40-45392/20 в порядке упрощенного производства
по иску ООО "Мэйклав" (ИНН 7715930141, ОГРН 1127746586824)
к ООО "Сорилс" (ИНН 7705301842, ОГРН 1027700160839)
о взыскании обеспечительного платежа,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Князев А.П. по доверенности от 07.04.2020, диплом NВСВ 1053498 от 08.06.2007;
от ответчика: Точилин А.В. по доверенности от 16.11.2020, диплом NВСГ 0693039 от 30.06.2006,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Мэйклав" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Сорилс" о взыскании обеспечительного платежа в размере 737 472 руб. по договору краткосрочной субаренды нежилого помещения от 01.07.2019 N 0053-СО/19А.
Дело рассмотрено Арбитражным судом г.Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 23.06.2020 по делу N А40-45392/20 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 настоящее дело было назначено к судебному разбирательству на 16.11.2020 на 11 час. 25 мин. в помещении суда по адресу: г.Москва, проезд Соломенной Сторожки, д.12, зал N 2 (кабинет 109) этаж 1.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.
Представитель ответчика решение суда первой инстанции поддержал, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела, 01.07.2019 между ООО "Мэйклав" (субарендатором) и ООО "Сорилс" (арендатор) заключен договор краткосрочной субаренды нежилого помещения N 0053-СО/19А.
По условиям договора арендатор обязался передать, а субарендатор принять во временное владение и пользование (в субаренду) нежилые помещения согласно приложению N 1 к договору общей площадью 255,7 кв. м.
Размер и порядок внесения арендной платы установлены ч.4 договора.
Также в п.4.6 договора установлено, что в качестве гарантии исполнения своих обязательств по договору субарендатор обязуется уплатить арендатору обеспечительный взнос в сумме, равной 2-кратной сумме базовой арендной платы (п.4.1.1 настоящего договора) и эксплуатационного платежа (п.4.1.2 настоящего договора): 737 472 руб.
Возврат обеспечительного взноса или его части осуществляется арендатором при отсутствии финансовых обязательств (в том числе штрафов, пени, неустойки, возмещение ущерба (убытков) со стороны субарендатора по договору, а также отсутствии необходимости приведения помещений в первоначальное состояние, с учетом согласованных отделимых и неотделимых улучшений, в течение 30 (Тридцати) дней с момента подписания акта о возврате помещений и оборудования.
Во исполнение условий договора субарендатор перечислил обеспечительный взнос, что подтверждается платежными поручениями от 26.07.2018 N 408, от 14.08.2018 N 453, от 24.01.2019 N 46, от 09.07.2019 N 603 на общую сумму 737 472 руб.
В соответствии с п.8.3 договора субарендатор направил 26.08.2020 в адрес арендатора уведомление о расторжении договора.
Согласно акту приема-передачи (возврата) от 08.11.2019, помещения были возвращены арендатору.
Как указал субарендатор, после расторжения договора, арендатор не возвратил сумму обеспечительного платежа, в связи с чем, ответчик неосновательно обогатился за счет истца на сумму 737 472 руб.
Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим исковым заявлением.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что субарендатор воспользовался своим правом на отказ от договора, а арендатором правомерно удержана сумма обеспечительного платежа в качестве компенсации стоимости восстановительного ремонта (п.3.2.1.16 договора).
По мнению суда апелляционной инстанции, данные выводы суда первой инстанции являются верными и обоснованными в силу следующих причин.
В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса РФ.
Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.
При применении ст.1102 Гражданского кодекса РФ, помимо того, что истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение денежных средств без должного правового основания, также доказать размер неосновательного обогащения.
Согласно п.3 ст.310 Гражданского кодекса РФ предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.
Согласно п.2 ст.381.1 Гражданского кодекса РФ в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, с которыми стороны связали возможность произведения зачета из суммы обеспечительного платежа, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
В ст.620 Гражданского кодекса РФ закреплено, что в договоре аренды могут быть предусмотрены основания расторжения договора аренды.
Согласно п.8.3 договора в течение срока аренды субарендатор вправе в любое время расторгнуть договор в одностороннем порядке, надлежащим образом письменно уведомив об этом арендатора за 60 (Шестьдесят) календарных дней. При этом такое письменное уведомление будет признаваться сторонами надлежащим уведомлением арендатора для целей договора, если на момент подачи заявления субарендатором оплачена базовая арендная плата за весь период с даты подачи заявления до даты расторжения. Если субарендатор уведомил арендатора о досрочном расторжении настоящего договора менее чем за 60 (Шестьдесят) календарных дней или уведомил ненадлежащим образом без оплаты, то обеспечительный взнос удерживается арендатором в бесспорном порядке в качестве штрафа за неисполнение субарендатором обязанности по своевременному уведомлению арендатора о прекращении (расторжении) договора
При этом в п.4.6 установлено, что арендодатель вправе удержать у себя сумму обеспечительного взноса, в том числе - в качестве штрафа в случае отказа арендатора от подписания Акта о приемке помещений в аренду, оговоренные в п. 2.3. настоящего Договора, а также в случае досрочного расторжения настоящего договора по требованию арендатора.
В силу статей 421, 431 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Так, стороны предпринимательской деятельности вправе согласовать выплату компенсации за досрочное расторжение договора по инициативе одной из сторон в зависимости от обстоятельств, послуживших основанием к отказу от договора. При этом, исходя из принципа соблюдения баланса интересов таких сторон, следует учитывать, что при заключении договора арендодатель рассчитывает на получение дохода от сданного в аренду имущества в течение всего срока действия договора и в связи с досрочным расторжением договора по инициативе арендатора он утрачивает такую возможность.
По этой причине стороны предпринимательской деятельности могут определить порядок, основания расторжения договора и согласовать в соответствии с положениями статей 310, 329, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации особые условия для расторжения договора, в том числе немотивированного, в одностороннем порядке, установив определенную компенсацию за досрочный отказ от договора, не свидетельствующую о привлечении отказавшейся от договора стороны к ответственности, а напротив, предоставляющую стороне договора возможность расторгнуть его без объяснения причин.
Поскольку истцом не представлено доказательств внесения базовой арендной платы с даты подачи заявления до даты расторжения договора, то такое уведомление о расторжении договора не может быть признано судом надлежащим.
Кроме того согласно п.4.7 договора субарендатор и арендатор соглашаются, что арендатор вправе в любое время удержать из указанного обеспечительного взноса сумму задолженности субарендатора по уплате арендной платы и другие суммы, которые должны быть уплачены субарендатором арендатору в соответствии с настоящим договором, а также суммы по возмещению пени, штрафных санкций, любого ущерба, причиненного арендатору субарендатором или привлеченными субарендатором на любых основаниях третьими лицами.
Согласно п.3.2.1.16 договора арендатор обязуется передать арендодателю по истечении срока действия настоящего договора или в случае его досрочного расторжения указанные в разделе 1 договора помещения в исправном состоянии, в котором первоначально были предоставлены арендатору, и с учетом тех недостатков, которые были указаны в акте приема-передачи, когда помещения передавались от арендодателя арендатору. В случае необходимости проводить ремонтные работы для восстановления помещения, арендатор обязуется произвести данные работы за свой счет. Данные работы производятся арендатором до подписания сторонами акта приема-передачи (возврата) помещений, а в случае нарушения данного условие арендатор обязуется уплатить штраф в размере месячной арендной платы и компенсировать стоимость восстановительного ремонта помещения.
Восстановительный ремонт помещений истцом произведен не был, арендованные по договору помещения были возвращены истцом ответчику с недостатками.
Факт наличия недостатков в помещении подтверждается соответствующим актом и дефектовочной ведомостью, которые подписаны сторонами.
Оплата восстановительного ремонта помещений в установленный договором срок истцом также произведена не была, что в соответствии с п.3.2.1.16 и 4.7 договора также является основанием для удержания ответчиком обеспечительного платежа по договору.
Ответчиком был произведен ремонт помещения, затраты на которое составили 342 675 руб. 68 коп., что подтверждается сметой, которая является приложением к договору подряда от 01.01.2019.
Таким образом, на основании п.3.2.1.16, 4.6, 4.7, 8.3 договора, ответчик правомерно произвел удержание обеспечительного взноса в качестве штрафа и стоимости произведенного восстановительного ремонта в размере.
Таким образом, обстоятельств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере обеспечительного платежа судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения требований истца не имеется.
Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении ответчиком п.3 ст.131 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем заявитель был лишен возможности выразить свои возражения по предоставленному отзыву, что привело к принятию неправомерного решения, не может быть принят во внимание, поскольку данный факт неполучения отзыва общества не является основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного решения с учетом того, что согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Таким образом, истец, проявив должную осмотрительность и степень заботливости, при условии рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, мог в случае неполучения отзыва по почте, ознакомиться с материалами дела в режиме ограниченного доступа при использовании идентификационных данных, направленных арбитражным судом, однако этого не предпринял.
В силу ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Доводы жалобы о том, судом не приняты во внимания возражения истца на выявленные недостатки при подписании акта возврата помещения, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.
Доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют позицию истца, которая была им изложена в исковом заявлении, а также сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.
При этом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст.71 АПК РФ.
Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что жалоба истца не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2020 по делу N А40-45392/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Судья Е.Б. Алексеева
Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка