Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2020 года №09АП-35623/2020, А40-293317/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 ноября 2020 года Дело N А40-293317/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лялиной Т.А.,
судей: Ким Е.А., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика ООО "Синтерра Констракшн"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июня 2020 года по делу N А40-293317/19,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строительный Торговый Дом "ПЕТРОВИЧ" (ОГРН 1067847545655) к Обществу с ограниченной ответственностью "Синтерра Констракшн" (ОГРН 5157746162910)
о взыскании задолженности
при участии в судебном заседании:
от истца - Денисов С.С. по доверенности от 19 марта 2020;
от ответчика - Сокольникова И.О. по доверенности от 21 февраля 2020
УСТАНОВИЛ:
ООО "Строительный Торговый Дом "Петрович" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО "Синтерра Констракшн" о взыскании задолженности в размере 8 832 759,56 руб.,
ссылаясь на то, что:
- 13.11.2018 между ООО "Строительный Торговый Дом "Петрович" и ООО "Синтерра Констракшн" был заключен договор поставки N 193/МТР/2018, по условиям которого истец обязывался поставить в адрес ответчика товар, а ответчик принять и оплатить его;
- во исполнение условий договора поставки истец поставил в адрес ответчика товар, который им принят, что подтверждается товарными накладными;
- согласно п. 2.4. договора поставки ответчик обязан оплатить поставленный товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в течение 30 календарных дней с момента поставки партии товара;
- в соответствии с актом сверки по состоянию на 08.06.2020г. сумма задолженности ООО "СИНТЕРРА КОНСТРАКШН" составила 5 029 781,42 руб.;
- согласно п. 8.2 договора N 193/МТР/2018 от 13.11.2018 года, за просрочку оплаты поставленного Товара Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1 % просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от просроченной суммы;
- истец начислил ответчику неустойку в размере 802 978,14 руб.;
- поскольку ответчик оплату задолженности не произвел, истец направил в адрес ответчика претензию от 23.08.2019, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило обращением с настоящим иском в суд.
В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, представил доказательства частичного погашения задолженности в размере 2 500 000 руб., заявил о применении ст. 333 ГК РФ.
Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав условия договора, руководствуясь ст. ст. 8, 9, 11, 309, 310, 330,421, 454 ГК РФ, Решением от 10.06.2020г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил, при этом исходил из того, что:
- требования обоснованы, документально подтверждены;
- доказательств погашения задолженности в полном объеме ответчиком не представлено;
- расчет неустойки проверил, признал верным, обоснованным;
- оснований для применения ст. 333 ГК РФ не усмотрел.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, поскольку, по мнению заявителя, с учетом принятых судом уточнений истца в порядке ст. 49 АПК РФ, суду следовало снизить размер взыскиваемой неустойки и государственной пошлины.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;
представитель истца возражала против удовлетворения жалобы, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
Довод жалобы о том, что, с учетом принятых судом уточнений истца в порядке ст. 49 АПК РФ, суду следовало снизить размер взыскиваемой неустойки и государственной пошлины - отклоняются судом апелляционной инстанции, как ошибочные.
Размер взыскиваемой неустойки рассчитан за соответствующий период (с 17.06.2019 по 17.10.2019) и не подлежит снижению, исходя из принятых судом уточнений истца в порядке ст. 49 АПК.
Поскольку частичная оплата задолженности в размере 2 500 000 руб. по платежным поручениям N 6161 от 30.12.2019 и N 214 от 28.01.2020 произведена после подачи иска, то расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика.
При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июня 2020 года по делу N А40-293317/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья: Т.А. Лялина
Судьи: Е.А. Ким
О.Н. Семикина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка