Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2020 года №09АП-35426/2020, А40-46376/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 октября 2020 года Дело N А40-46376/2020
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,
без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Инвестлогистик"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июля 2020 года
по делу N А40-46376/20, принятое судьей Ереминой И.И.,
в порядке упрощенного производства
по иску Индивидуального предпринимателя Семина Виталия Сергеевича
(ОГРНИП: 319132600024248)
к Обществу с ограниченной ответственностью ""Инвестлогистик"
(ОГРН: 1187746727134; юр. адрес: 125212, г.Москва, Ленинградское ш., д.39, стр.53, оф. 130а)
о взыскании неустойки в размере 171 030 рублей
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Семин Виталий Сергеевич (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Инвестлогистик" (далее - ответчик) по договору N 2019-12-18 от 12.12.2019г. 168 000 руб. основного долга, 3 030 руб. неустойки, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2020г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.07.2020г. исковые требования удовлетворены частично, уменьшен размер расходов на оплату услуг представителя.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции на нарушение судом норм материального права.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.
Как установлено судом апелляционной инстанции, 12 декабря 2019 года между ИП Семин B.C. (далее по тексту - "Истец", "Перевозчик") и ООО "ИНВЕСТЛОГИСТИК" (далее по тексту - "Ответчик", Заказчик") был заключен договор N 2019-12-18 на транспортное обслуживание при перевозке грузов автомобильным транспортом (далее по тексту - "Договор").
Договор подписан обеими сторонами и скреплен печатью в двустороннем порядке. Одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации).
В силу части 5 статьи 2 Федерального закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество должно иметь круглую печать, содержащую полное фирменное наименование на русском языке и указание на место нахождения общества. Требование о заверении оттиском печати подписи должностного лица содержится в Постановлении Госстандарта России от 03.03.2003 N 65-ст "О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации", в соответствии с пунктом которого оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на лентах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяют печатью организации.
Печать является одним из способов идентификации юридического лица в ханском обороте. Юридическое значение круглой печати ООО "Инвестлогистик" заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченных представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.
Доказательств того, что печать выбыла из законного владения ООО "Инвестлогистик" суду не представлено.
В соответствии с условиями Договора (п. 1.1.) Перевозчик обязуется осуществлять доставку автомобильным транспортом переданного ему Заказчиком груза Грузополучателю, осуществить доставку непринятого и/или возвращенного груза и оборотной тары от Грузополучателя к Заказчику, а также осуществлять инкассирование товарно-материальных ценностей (денежных средств) Заказчика от Грузополучателей, а Заказчик обязуется уплачивать Перевозчику установленную Договором плату. В соответствии с условиями Договора на основании заявок были составлены маршрутные листы, в соответствии с которыми Перевозчик осуществил доставку. За все время оказания Перевозчиком услуг не было частичного или полного отказа Грузополучателей от грузка.
Перевозка осуществлялась Истцом в период с 12.12.2019 по 01.02.2020 Услуги по организации перевозки были оказаны Истцом надлежащим образом, согласно условиям Договора. За весь период оказания услуг груз принимался Грузополучателями в полном объеме, частичного и полного отказа от приемки груза не было.
В соответствии с п. 4.2. Договора оплата производится на основании счета Перевозчика в течение 30 календарных дней с момента предоставления полного комплекта надлежаще оформленных документов, включая акты выполненных работ путем перечисления на расчетный счет Перевозчика. Истцом были надлежащим образом оказаны услуги по перевозке, и выставлены счета на общую сумму в размере 192 000 руб.
В силу п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
Поскольку ответчиком доказательств погашения задолженности не представлено, суд признает заявленное истцом требование о взыскании с ответчика долга в размере 168 000 руб. подлежащим удовлетворению.
Согласно п. 4.3. Договора Заказчик несет ответственность за несвоевременную оплату услуг Перевозчика в виде уплаты неустойки в размере 0,1% стоимости услуг Перевозчикам за каждый день просрочки, но не более чем в размере задолженности за услуги Перевозчика.
Сумма неустойки, согласно расчету истца, составила 3 030 руб. Указанный расчет судом проверен и признан математически и методологически верным. Учитывая изложенное, неустойка подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере в соответствии с пунктом 4.3. договора, ст. 330 ГК РФ.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
В подтверждение факта несения расходов истцом представлены: договор об оказании квалифицированных юридических услуг (договор возмездного оказания услуг) от 22 мая 2014 года, платежное поручение N 31 от 04.06.2014 на сумму 25 000 руб., договор N 5-2013/ЮР об оказании юридических услуг от 02 декабря 2013 года, приложение N 1 к договору, платежное поручение N 7 от 02.02.2015 на сумму 50 000 руб.
Суд считает, что предъявленные истцом расходы на оплату услуг представителя, представлявшего интересы истца, являются неразумными и завышенными. 5 Суд считает, что в данном случае, исходя из сложности дела, объема участия в нем представителя истца, сложившейся судебной практики по вопросу возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., поскольку данная сумма является разумной в пределах заявленных исковых требований.
Довод жалобы о том, что договор содержит недостоверные подписи и печати, в связи с чем ответчиком было подано заявление о фальсификации, опровергается материалами дела, поскольку заявление ответчика о фальсификации доказательств в деле отсутствует.
В соответствии с со статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 6 марта 2012 г. N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.
Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленных истцом доказательства, суд апелляционной инстанции руководствуется позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении N 8127/13 от 15.10.2013 г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, поскольку они являются голословными.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2020 года по делу N А40-46376/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Инвестлогистик" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Е.А. Птанская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка