Дата принятия: 05 марта 2021г.
Номер документа: 09АП-3538/2021, А40-154768/2020
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2021 года Дело N А40-154768/2020
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи О.Н. Лаптевой (единолично),
рассмотрев апелляционную жалобу АО "РН-Транс"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2021 года
по делу N А40-154768/2020, принятое судьей Л.А. Куклиной,
в порядке упрощенного производства
по иску АО "РН-Транс" (ОГРН 1026303117092)
к АО "НефтеТрансСервис" (ОГРН 1067746129660)
о взыскании штрафа,
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
АО "РН-Транс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "НефтеТрансСервис" (далее - ответчик) о взыскании штрафа в размере 194.124, 54 руб.
Настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.
При этом суд исходил из недопустимости привлечения лица к двойной ответственности и взыскания неустойки сверх убытков.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Указывает, что взыскание штрафа предусмотрено условиями договора, заключенного между сторонами, ответчиком условия договора приняты и не оспорены.
Истец в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменные пояснения.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
В рамках настоящего дела истец взыскивает штраф за нарушение ответчиком условий договора транспортной экспедиции N 4350017/1300Д от 27.12.2017 г., заключенного между сторонами, по условиям которого ответчик (экспедитор) обязался организовать перевозку грузов в соответствии с заявкой истца (клиента), подавать под погрузку на станцию отправления вагоны в соответствии с заявкой и графиком клиента технически исправные и коммерчески пригодные вагоны, имеющие открытые регионы курсирования, соответствующие согласованным сторонами маршрутам перевозок.
В соответствии с пунктом 4.1.9 договора экспедитор обязался самостоятельно и за свой счет обеспечить доставку под погрузку порожнего подвижного состава на станцию погрузки (отправления), а также круглосуточное оформление перевозочных документов на отправление порожнего подвижного состава со станции выгрузки, в том числе на станции, отличные от станции первоначальной погрузки.
Пунктами 4.1.5 и 6.4 договора предусмотрено, что в случае возникновения у клиента затрат, экспедитор компенсирует клиенту все понесенные затраты и уплачивает сверх затрат штраф в размере 3% от суммы понесенных клиентом затрат.
Поскольку ответчиком в период с 2017 - 2018 год допущено нарушение пунктов 4.1.1, 4.1.2, 4.1.9 договора, истец понес убытки в размере 6.470.817, 92 руб., подтверждающиеся представленными счетами-фактурами от ОАО "Российские железные дороги", в связи с чем ответчику на основании пунктов 4.1.5, 6.4 начислен штраф в размере 194.124,54 руб.
Претензия об оплате штрафа оставлена ответчиком без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.
Согласно статье 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором транспортной экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 10, 15, 309, 310, 330, 393, 394, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о недопустимости привлечения лица к двойной ответственности и взыскания неустойки сверх убытков, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы не принимаются по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в пункте 60 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).
Таким образом, положения пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенные разъяснения Пленума устанавливают допустимое соотношение между убытками и неустойкой, когда ставится вопрос о взыскании того и другого.
При этом закон не предусматривает и не допускает взыскание неустойки сверх убытков (по соглашению сторон допускается только взыскание убытков, не покрытых неустойкой).
В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Исходя из изложенного, а также учитывая тот факт, что пункт 6.4 договора, предусматривающий начисление штрафа на сумму убытков, не должен применяться, поскольку данное условие прямо противоречит положениям статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.
Довод апелляционной жалобы о том, что взыскание штрафа предусмотрено условиями договора, заключенного между сторонами, а ответчиком условия договора приняты и не оспорены, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание.
Затраты истца, на которые начислен штраф в размере 3%, являются взысканными с ответчика убытками.
Квалификация указанных затрат в качестве убытков следует не только из условий договора, предусматривающих компенсацию расходов не как денежный долг, а именно за допущенные нарушения (пункт 6.4 договора), а также установлено судебными решениями, на которые ссылается истец (предметом исков по данным делам являлось взыскании убытков на основании статьи 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из буквального толкования пункта 6.4 договора также следует, что затраты истца являются не задолженностью, а мерой ответственности - убытками, что подтверждается также и наименованием раздела 6 договора "ответственность сторон". Кроме того, неустойка, предусмотренная договором, не является штрафной неустойкой, поскольку она предусмотрена не за конкретное нарушение ответчиком какого-либо обязательства по договору, а установлена сверх убытков истца в случае их возникновения. Так, согласно пункта 6.4 договора, экспедитор компенсирует клиенту понесенные им затраты и уплачивает сверх затрат штраф в размере 3% (НДС не облагается) от суммы понесенных клиентом затрат.
Ссылки апелляционной жалобы на то, что убытки должны в обязательном порядке включать взыскание упущенной выгоды, противоречит нормам гражданского законодательства (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Прямые затраты, получаемые как компенсация за нарушение договорного обязательства, также являются убытками (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Довод апелляционной жалобы о том, что пункт 4.1.5 договора находится в разделе "обязанности сторон", не принимаются во внимание апелляционным судом, поскольку компенсация расходов предусмотрена не пунктом 4.1.5, а пунктом 6.4 договора, содержащемся в разделе "ответственность сторон". Таким образом, в пункте 6.4 имеются в виду именно убытки, а не денежный долг. Кроме того, данное договорное условие противоречит закону, поскольку предусматривает двойную ответственность за одно и то же нарушение, и является неприменимым. В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Пункт 6.4 договора, предусматривающий начисление штрафа на сумму убытков, не должен применяться, поскольку данное договорное условие прямо противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, а именно статьей 394 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2020 года по делу N А40-181058/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с АО "РН-Транс" (ОГРН 1026303117092) в доход федерального бюджета 3.000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Судья О.Н. Лаптева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
