Дата принятия: 11 сентября 2020г.
Номер документа: 09АП-35247/2020, А40-108531/2019
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2020 года Дело N А40-108531/2019
Резолютивная часть определения объявлена 09 сентября 2020 года
Определение изготовлено в полном объеме 11 сентября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В.В. Лапшиной,
судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева
при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Дементьевой О.Ю. в порядке ст. 42 АПК РФ на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2020, вынесенное судьей Сулиевой Д.В., об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительной сделкой договор купли-продажи от 22.12.2017 с Петровым Николаем Ивановичем и применении последствий недействительности сделки по делу N А40-108531/19 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Доценко Александра Константиновича
при участии в судебном заседании:
Лица участвующие в деле не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2019 индивидуальный предприниматель Доценко Александр Константинович признан несостоятельным (банкротом). В отношении Доценко Александра Константиновича введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Тюрин Сергей Александрович, член Некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".
В Арбитражный суд города Москвы 04.12.2019 поступило заявление финансового управляющего о признании недействительной сделкой договора купли-продажи нежилого помещения от 22.12.2017 с Петровым Николаем Ивановичем и применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2020 заявление финансового управляющего о признании недействительной сделкой договор купли-продажи от 22.12.2017 с Петровым Николаем Ивановичем и применении последствий недействительности сделки оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, ИП Дементьева О.Ю. обратилась в порядке ст. 42 АПК РФ в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, ссылаясь на то, что оспариваемый судебный акт затрагивает ее права и обязанности.
Одновременно с подачей апелляционной жалобой ИП Дементьевой О.Ю. заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в связи с тем, что она не была привлечена к участию в споре, в связи с чем, не была извещена о времени и месте судебного заседания.
Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе в силу следующего.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу статьи 257 АПК РФ право обжаловать судебный акт в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.
Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, приведен в статье 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которой таковыми являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных названным Законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.
В пункте 1 статьи 35 Закона о банкротстве также закреплен перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.
Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), основными участвующими в деле о банкротстве лицами, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, являются: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).
Согласно подпункту 4 пункта 15 постановления N 35 непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявления об оспаривании сделки - другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (пункт 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве).
Как видно из материалов ИП Дементьева О.Ю. не относится к лицам, участвующим в деле о банкротстве, а также лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.
Как следует из апелляционной жалобы, в обоснование наличия у ИП Дементьевой О.Ю. права на обжалование судебного акта она ссылается на то, что ей на праве собственности принадлежит нежилое помещение N 1 в нежилом здании, назначение - нежилое, общая площадь 945,7 кв.м. по адресу: г. Калуга, ул. Пестеля, д. 15, кадастровый номер объекта недвижимости 40:26:000300:1612. Право собственности на указанный объект недвижимости возникло у Дементьевой Ольги Юрьевны на основании договора купли-продажи от 03.07.2012 г., зарегистрированного в ЕРГН от 13.07.2012 г. N 40-40-01/040/2012-915.
Указанное помещение согласно данному договору и выписке из ЕГРН от 23.01.2019, представленной в суд ранее с иском. относится ко строению 1 и состоит из Лит в - подвала N 1, Лит а - основное строение состоящее из 1, 2, 3 этажей.
Как указал апеллянт, по обе стороны от помещения N 1, в строение 1 Лит а, Лит в, принадлежащего Дементьевой О.Ю. находятся 2 лестницы. Согласно техническому паспорту на целое здание "Домовладение N 15 по ул. Пестеля" с инвентарным номером 7964 по состоянию от 17.12.2017 года к строению Лит 1 а по всем этажам, в том числе и подвалу относится лестничная клетка - N 6 по помещению по плану NА в подвале и на 1, 2 этажах, N Е9 на 3 этаже, площадью 13,2 кв.м. на каждом этаже, а также лестничная клетка N 1 по помещению N Б по плану на всех этажах площадью по 13,1 кв.м. на каждом этаже.
Однако, по мнению апеллянта, должником как одним из собственников нежилых помещений незаконно был выполнен раздел помещений путем выдела лестничной клетки в качестве самостоятельного помещения, являющегося фактически общим имуществом собственников вышеуказанного здания и предназначенного для связывания нескольких основных помещений, находящихся в том числе, в собственности у Дементьевой О.Ю., а также используемого в качестве эвакуационного выхода (эвакуационный путь).
В этой связи, апеллянт полагает, что обжалуемым судебным актом затрагиваются ее права и обязанности.
В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и о привлечении заявителя к участию в деле.
Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.
В настоящем случае, обжалуемое определение также не является судебным актом, принятым о правах или обязанностях ИП Дементьевой О.Ю., в связи с чем, оснований для вывода о наличии у апеллянта права на обжалование согласно ст. 42 АПК РФ у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Для признания права на обжалование судебного акта необходимо, чтобы принятый судебный акт непосредственно затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, в том числе создавал препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Однако, в данном случае, оснований полагать что судебный акт непосредственно затрагивает права и обязанности ИП Дементьевой О.Ю., как собственника помещений в здании, в котором должником было отчуждено имущество, как полагает апеллянт, общего пользования - тамбур и три лестничных клетки, не имеется.
Как следует из материалов дела, указанная сделка оспаривается в рамках обособленного спора в деле о банкротстве должника по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в связи с чем, в предмет доказывания по данному спору не входит оценка законности выдела должником имущества общего пользования и его продажа, учитывая также, что спорное имущество находилось в собственности должника.
В рамках настоящего спора установление доли в праве на указанное общее имущество не представляется возможным исходя из предмета и основании заявленных требований, положений Закона о банкротстве, а также требований подсудности дела суду.
Апелляционный суд учитывает, что в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело N А23-706/2019 по иску ИП Дементьевой О.Ю. к ИП Петрову Н.И. о признании: отсутствующим права собственности на нежилое помещение N 6 (лестницы, лестничные клетки): 1 этаж, 2 этаж, 3 этаж, с кадастровым номером 40:26:000300:1645, общей площадью 29,7 кв. м, расположенное в Строении 1а, 1в административного здания по адресу: Калужская область, г. Калуга, ул. Пестеля д. 15; - права общей долевой собственности на лестницу с кадастровым номером 40:26:000300:1645, площадью 29,7 кв.м., которая расположена на 1-3 этажах в Строении la, 1 в нежилого административного здания по адресу: г. Калуга, ул. Пестеля, д. 15 и именуется как помещение N 6; недействительным (ничтожным) договора купли-продажи нежилого помещения N 6 с кадастровым номером 40:26:000300:1645 по адресу: г. Калуга ул. Пестеля д. 15, заключенного 17.01.2018 между Доценко А.К. и Петровым Н.И.; недействительной запись от 23.10.2012 и от 17.01.2018 о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение N 6 с кадастровым номером 40:26:000300:1645, согласно договору купли-продажи недвижимого имущества, заключенному между Доценко А.К. и Петровым Н.И и обязать Управление Федеральной регистрационной службы по Калужской области аннулировать записи о регистрации.
Учитывая, что в настоящее время имеется общегражданский спор по вопросу определения принадлежности спорного имущества, который рассматривается по месту нахождения спорного имущества, заявитель апелляционной жалобы вправе защитить свои права и интересы в рамках указанного дела, а не в рамках настоящего обособленного спора в деле о банкротстве должника.
Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.
Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо чтобы обжалуемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях, в том числе создавали препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у заявителя отсутствует право на обжалование судебного акта.
Само по себе обжалуемое определение арбитражного суда, не является судебным актом, принятым о правах или обязанностях апеллянта, принятым судебным актом выводы в отношении его прав не сделаны, какие-либо обязанности на него не возложены, не имеется препятствий для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.
При таких обстоятельствах, в соответствии с производство по апелляционной жалобе Якупова И.С. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 ст. 150 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 150, 184, 188, 266-269 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Прекратить производство по апелляционной жалобе ИП Дементьевой О.Ю. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2020 по делу N А40-108531/19.
Определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: В.В.Лапшина
Судьи: И.М. Клеандров
Р.Г. Нагаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
