Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2020 года №09АП-35184/2020, А40-109706/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2020 года Дело N А40-109706/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В.С. Гарипова,
судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева
при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЗАО "ФРИТ"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 мая 2020 года
по делу N А40-109706/19, принятое судьей А.А. Пешехоновой,
об учете требований ПАО Банк "ЮГРА" в реестре требований кредиторов ЗАО "ТОРГУНИВЕРСАЛ ВЕСТ" в размере 1 371 845 600,00 рублей как обеспеченных залогом имущества должника
при участии в судебном заседании:
от ЗАО "ФРИТ" - Аверин Д.А. дов от 25.01.2020,
от ПАО Банк "ЮГРА" в лице к/у ГК АСВ - Захарчик А.В. дов от 11.02.2020,
Иные лица не явились, извещены
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020г. в отношении должника ЗАО "ТОРГУНИВЕРСАЛ ВЕСТ" (ОГРН 1107746519682, ИНН 7719754049) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Агапов Данила Евгеньевич (ИНН 234200444407, адрес для направления корреспонденции: 105082, г.Москва, ул. Бакунинская, д.73, стр. 3, тел. 8 499-123-40-80), являющийся членом Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих (119071, г. Москва, Ленинский проспект, д. 29, стр. 8).
Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 37 от 29.02.2020г.
Судом рассмотрено требование ПАО Банк "ЮГРА" о признании требования в размере 1 371 845 600,00 рублей в реестр требований кредиторов ЗАО "ТОРГУНИВЕРСАЛ ВЕСТ" как обеспеченного залогом имущества должника.
Арбитражный суд города Москвы определением от 26 мая 2020 г. учел требования ПАО Банк "ЮГРА" в реестре требований кредиторов ЗАО "ТОРГУНИВЕРСАЛ ВЕСТ" в размере 1 371 845 600,00 рублей как обеспеченные залогом имущества должника.
Не согласившись с принятым определением, ЗАО "Фрит" подало апелляционную жалобу, одновременно с которой заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, представитель ПАО Банк "ЮГРА" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.
Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение лиц участвующих в деле, считает, что производство по апелляционной жалобе ЗАО "Фрит" подлежит прекращению по следующим основаниям.
В Арбитражный суд города Москвы данная апелляционная жалоба направлена по почте 26.06.2020 г. согласно штампу почтовой организации.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2020 истек в данном случае 09.06.2020.
Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).
В обоснование заявленного ходатайства заявитель ссылается на то, что определение от 26.05.2020 не было опубликовано на сайте Арбитражного суда г. Москвы, а именно - был опубликован пустой лист. Фактически, текст Определения был выложен лишь 25.06.2020, в связи с чем ЗАО "Фрит" не имело реальной возможности обжаловать указанное определение ранее.
Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. N 12"О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.
Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Определение суда первой инстанции изготовлено 26.05.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (http://kad.arbitr.ru) 27.05.2020 г. 08:12:51 МСК.
Таким образом, довод ЗАО "ФРИТ" о том, что текст определения был выложен лишь 25.06.2020, является несостоятельным. Доказательств иного не представлено.
Иных причин, которые могли быть признаны уважительными, заявителем апелляционной жалобы в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не приведено.
Частью 1 статьи 121 АПК РФ предусмотрена обязанность по размещению арбитражным судом судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а именно: в Картотеке арбитражных дел (http://www.kad.arbitr.ru).
Данная обязанность судов является реальной гарантией получения информации о принятых судебных актах лицами, участвующими в деле, которые в свою очередь, обязаны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что апеллянт был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на обжалуемый судебный акт не указаны объективные причины, по которым заявитель апелляционной жалобы пропустил установленный действующим законодательством срок на совершение процессуального действия, о восстановлении которого он просит, а также не представил доказательства, подтверждающие, что имелись обстоятельства, объективно препятствующие совершить данные действия в установленные законом сроки, пришел к выводу о том, что поскольку заявителем апелляционной жалобы не были приведены объективные независящие от него причины пропуска процессуального срока, то ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на определение от 26 мая 2020 года не подлежит удовлетворению.
Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 117, 150, 184, 185, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отказать ЗАО "ФРИТ" в восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы.
Прекратить производство по апелляционной жалобе ЗАО "ФРИТ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 мая 2020 года по делу N А40-109706/19.
Определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: В.С. Гарипов
Судьи: И.М. Клеандров
Р.Г. Нагаев
Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка