Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 года №09АП-35151/2020, А40-45554/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 ноября 2020 года Дело N А40-45554/2020
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бодровой Е.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело N А40-45554/20 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции,
по иску ИП Бадмаева Д.Ц. (ИНН: 081700178708)
к АО "ВЛАДЫКИНСКИЙ МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" (ИНН: 7713012481)
о взыскании задолженности в размере 97 003 руб. 70 коп.
без вызова сторон
УСТАНОВИЛ:
ИП Бадмаева Д.Ц. обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к АО "ВЛАДЫКИНСКИЙ МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" о взыскании задолженности в размере 97 003 руб. 70 коп.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2020 в удовлетворении иска отказано. Решение изготовлено в форме резолютивной части.
Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился истец, в которой просил решение суда отметить, иск удовлетворить.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением от 28.09.2020 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, установив наличие соответствующих оснований.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Судом апелляционной инстанции установлено, что 30.05.2019 между ИП Бадмаевой Дельгирой Цереновной в качестве "Подрядчика" с одной стороны (далее - Истец) и Акционерным обществом "Владыкинский механический завод" в качестве "Заказчика" (далее - Ответчик) был заключен договор подряда на выполнение кадастровых работ (далее Договор). От лица АО "Владыкинский механический завод" Договор заключал Конкурсный управляющий Костюнин Александр Валерьевич, действующий на основании Решения Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2017 г. по делу N А40-65106/17-129-79Б.
Согласно п. 1 Договора Истец обязался оказать Ответчику следующие кадастровые работы:
1. Подготовить технический план для государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности на нежилом здании с кадастровым номером 77:09: 0002029:1107 по адресу: г. Москва, р-н. Бескудниковский, ш. Дмитровское, д. 58, строен. 12.
2. Подать документы для государственной регистрации права собственности и государственного кадастрового учета в орган регистрации права.
В обоснование заявленных требований истец указал, что он своевременно и в полном объеме выполнил работы.
Как указал истец, был выполнен следующий состав работ:
-сбор исходной информации о здании;
-изучение технической и юридической документации;
-подбор планово-картографического материала;
-подготовка декларации об объекте недвижимости и передача ее Заказчику;
-изготовление проекта технического плана и согласование его с Заказчиком;
-изготовление технического плана;
-подача документов в орган регистрации прав;
-получение ответа от органа регистрации прав.
24.06.2019 Истцом был подготовлен в полном объеме технический план и подан в орган регистрации прав, что подтверждает опись документов, принятых для оказания государственных услуг от 24.06.2019.
В тот же день Ответчику была направлена информация о подаче заявления и технического плана в орган регистрации прав. В ответ Истцу поступила информация о том, что "состоялось судебное заседание в 9ААС отменено решение ФРС об отказе в гос. регистрации, необходимо отозвать заявление из Росреестра".
Таким образом, 25 июня 2019 г. по инициативе Ответчика Истцом были поданы заявления о прекращении государственного кадастрового учета N 77-0-1-71/3138/2019-814 и о прекращении государственной регистрации прав N 77/009/281/2019-3393. В результате было получено уведомления о прекращении регистрационно-учетных процедур в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Москва, ш. Дмитровское, д. 58, стр. 12 от 26 июня 2019 г.
Согласно п. 3.1 Договора согласованная цена за выполнение кадастровых работ составила 190 000 (сто девяноста тысяч) рублей.
В соответствии с п. 3.2 Договора предоплата составила 50% от цены Договора, данная сумма была уплачена Ответчиком полном объеме.
Однако оставшаяся часть цены в размере 95 000 рублей за выполненные работы до сих не уплачена Ответчиком.
Истцом была предпринята попытка досудебного урегулирования спора.
Ответчик ответил отказом на требования Истца об оплате за выполненную работу, поскольку 23.01.2020 Ответчиком в адрес Истца было направлено уведомление об отказе от дальнейшего исполнения Договора, в связи с тем, что суд апелляционной инстанции признан право собственности Ответчика на нежилое здание с кадастровым номером 77:09: 0002029:1107 по адресу: г. Москва, р-н. Бескудниковский, ш. Дмитровское, д. 58, строен. 12.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со ст.ст. 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.
Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 746 ГК РФ).
Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Вместе с тем, истцом в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт выполнения работ в полном объеме.
Истцом не представлен акт сдачи приемки выполненных работ направленный для подписания в адрес заказчика.
Представленная в материалы дела опись документов, принятых для оказания государственных услуг не является надлежащим доказательством того, что работы выполнены надлежащим образом. Факт подачи документов для государственной регистрации также не свидетельствует о том, что работы по подготовке технического плана исполнены ответчиком в полном объеме.
При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание и правовую позицию ответчика, который в рамках досудебного урегулирования спора ссылался на несоответствие выполненных работ заключенному договору.
Таким образом, истец не доказал доводы о том, что работы по спорному договору выполнены надлежащим образом и в полном объеме, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда от 16.06.2020 подлежит отмене по безусловным основаниям с принятием нового судебного акта, которым следует отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
Государственная пошлина относится на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2020 по делу
N А40-45554/20 отменить.
В удовлетворении иска отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Судья Е.В. Бодрова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка