Дата принятия: 25 мая 2022г.
Номер документа: 09АП-35126/2022, А40-181401/2021
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2022 года Дело N А40-181401/2021
Судья Е.А. Ким,
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы
Бобринского Алексея Викторовича
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 мая 2022 года по делу N А40-181401/21,
по иску Индивидуального предпринимателя Белавенцева Максима Александровича
к ответчику: Бобринский Алексей Викторовича
о взыскании задолженности по договору N ДЛ-287 от 18.11.2019 г. в размере 198.215 рублей, пени в размере 16.796, 42 рублей.
УСТАНОВИЛ:
В Девятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Бобринского Алексея Викторовича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 мая 2022 года по делу N А40-181401/21.
Исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
26.10.2021 г. Арбитражным судом г. Москвы вынесена резолютивная часть по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства (в порядке ст. 229 АПК РФ).
Опубликовано на официальном сайте http://www.arbitr.ru/ Дата публикации: 27.10.2021 г. 11:08:27 МСК.
Согласно штампу Почты России на конверте, апелляционная жалобы поданная ответчиком была направлена в Арбитражный суд города Москвы 20 апреля 2022.
Таким образом, Бобринский Алексей Викторович пропустил установленный законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на оспариваемый судебный акт.
На основании ч. 4 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Частью 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Перечень конкретных обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут быть признаны уважительными, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не определен.
Согласно материалам дела заявитель жалобы был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции (л.д. 47-48) и должен был отслеживать результаты рассмотрения дела, а также принять меры к своевременному получению и обжалованию судебного акта, с которым не согласен.
Частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Таким образом, риск последствий нереализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложено на данное лицо.
Достаточных, достоверных и допустимых доказательств того, что заявитель был объективно лишен возможности подготовить апелляционную жалобу и совершить действия, направленные на ее подачу, в установленный законом срок не представлено.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Учитывая, что апелляционная жалоба подана после истечения срока ее подачи, а убедительных доводов, подтвержденных достаточными, допустимыми, достоверными доказательствами, свидетельствующих о пропуске срока по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с жалобой, не приведено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия её к производству и возвращении ее заявителю.
Руководствуясь частью 1 статьи 257, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу Бобринского Алексея Викторовича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 мая 2022 года по делу N А40-181401/21 возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.
Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах и приложенные к ней документы на 2 листе.
Судья Е.А. Ким
Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
