Дата принятия: 24 ноября 2020г.
Номер документа: 09АП-35113/2020, А40-45449/2020
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 ноября 2020 года Дело N А40-45449/2020
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Трубицына А.И.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2020 по делу N А40-45449/20, принятое судьей Ведерниковым М.А., по иску Министерства обороны Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю Долбову Андрею Александровичу о взыскании 120 000 рублей,
без вызова сторон,
УС ТАНОВИЛ:
Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Долбову Андрею Александровичу (далее - ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки в размере 120 000 рублей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2020 исковые требования удовлетворены частично: взыскана компенсация в размере 19 000 рублей, в остальной части в иске отказано.
Суд первой инстанции указал, что факт нарушения ответчиком исключительных прав истца подтвержден, поскольку выявлен факт продажи продукции с изображением произведения, исключительные права на которое принадлежат истцу, без наличия согласия истца, размер компенсации снижен в соответствии с действующим законодательством.
Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.
Податель апелляционной жалобы указал, на неправильное применение норм материального права и привел доводы, которые рассмотрены ниже.
В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения ответчика на доводы жалобы.
Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2020 не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 15.08.2014 между Минобороны России и АО "Военторг" заключены лицензионные договоры о предоставлении права на использование товарных знаков, объединенных словесным элементом "Армия России" по свидетельствам N 515547, N 515548. N 515549. N 51550. Условия Договоров являются идентичными.
Истцу стало известно о нарушении ответчиком исключительных прав на группу (серию) комбинированных товарных знаков, принадлежащих истцу, объединенных графическим элементом в форме звезды и словесным элементом "АРМИЯ РОССИИ" ("RUSSIAN ARMY"), выразившимся в реализации в торговой точке, расположенной по адресу: г. Москва, проезд Стратонавтов, д.9, корп.2, ТД "Покровское - Стрешнево", товара, обладающего признаками контрафактности (тарелка Армейская).
На товаре нанесена имитация обозначения, сходного до степени смешения с зарегистрированными комбинированными товарными знаками, принадлежащими Министерству обороны (тарелка содержит трехцветный графический элемент в форме звезды) без какого-либо согласия правообладателя (нарушение подпункта 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт нарушения ответчиком исключительных прав истца подтвержден материалами дела, суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования.
Доводы истца о том, что суд не дал оценки способу защиты, выбранному истцом требованию о компенсации нарушения исключительных прав в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, что суд по собственной инициативе заменил указанный способ компенсации и не обоснованно снизил размер компенсации до 20 тысяч рублей, не соответствуют действительности.
Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.
Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.
Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.
При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.
Возможность уменьшения судом компенсации, определенной правообладателем в размере двукратной стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности, подтверждается правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.07.2020 N 40-П.
Ошибочное указание судом в отдельных частях оспариваемого решения статьи 1301 ГК РФ как основания ответственности нарушителя, а не статьи 1515 Кодекса, суд апелляционной инстанции расценивает как опечатку, устранение которой возможно в порядке статьи 179 АПК РФ. В иных абзацах решения суд ссылается именно на статью 1515 Кодекса и корреспондирующие ей статьи 1477, 1484 ГК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не свидетельствуют о наличии судебной ошибки.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2020 по делу N А40-45449/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.
Судья А.И. Трубицын
Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
