Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2020 года №09АП-35103/2020, А40-55423/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 ноября 2020 года Дело N А40-55423/2020
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Г.Н. Поповой,
рассмотрев апелляционную жалобу ПАО "ВЫМПЕЛ-КОМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2020, принятое судьей в порядке упрощенного производства по делу N А40-55423/20,
по иску ТСН "САМОЦВЕТЫ"
к ответчику ПАО "ВЫМПЕЛ-КОМ"
о взыскании,
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
ТСН "САМОЦВЕТЫ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "ВЫМПЕЛ-КОМ" о взыскании задолженности в сумме 24 000 рублей, 6000 рублей судебных расходов.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2020 по делу N А40-55423/20, взыскана с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВЫМПЕЛКОММУНИКАЦИИ" в пользу ТОВАРИЩЕСТВА СОБСТВЕННИКОВ НЕДВИЖИМОСТИ "САМОЦВЕТЫ" сумма основного долга в размере 24 000 (двадцать четыре тысячи) рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, а так же расходы по госпошлине в размере 2 000 (две тысячи) рублей.
Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции, принятая в порядке упрощенного производства, рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу, что решения Арбитражного суда города Москвы подлежит изменению, исходя из следующего:
Судом первой инстанции правомерно определено, что между истцом и ответчиком заключен договор от 16.11.2015г. N 112., по условиям которого, в доме
N35 по ул. Никитская в городе Костроме размещено в местах общего пользования телекоммуникационное оборудование ответчика на возмездной основе.
Согласно протокола очно- заочного внеочередного общего собрания МКД по адресу: г. Кострома, ул. Никитская, д. 35 от 31.12.2018 г. N 1/2018, частью 7 протокола принято решение разрешить использование общего имущества собственников помещений МДК по указанному ранее адресу для размещения оборудования Провайдеров (ответчика в том числе), а частью 8 протокола решено установить плату за использование общего имущества для установки оборудования провайдеров в размере 2 000 рублей в месяц за 1 точку размещения, но не менее чем за 1 точку размещения с ежегодной индексацией платы в размере 5%.
Как утверждает истец в иске, копия данного протокола от 31.12.2018 г. была вручена ответчику своевременно.
Однако установленную общим собранием плату за размещение оборудования ответчик не оплачивал в период с 01.01.2019г. по 31.12.2019г., в связи с чем, за ним образовалась задолженность по оплате за размещение оборудования в сумме 24 000 рублей, из расчета 2000 рублей в месяц за 1 точку размещения за 12 месяцев.
Также согласно части 9 протокола очно- заочного внеочередного общего собрания собственников в МКД по адресу: г. Кострома, ул. Никитская, д. 35 от 20.11.2019г. N 1/2019 собственниками принято решение об изменении платы за использование общего имущества для установки оборудования ПАО "ВымпелКом" (Билайн) с 01.01.2020 г. до размер 1000 рублей в месяц за одну точку размещения, с ежегодной индексацией платы в размере 5%.
Частью 10 указанного протокола подтверждено решение общего собрания, изложенного в протоколе от 31.12.2018 г. N 1/2018.
Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании 6000 рублей судебных расходов, представив договор от 28.01.2020г. N б/н, на оказание юридических услуг, платежное поручение от 06.03.2020 г. N 55
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.
Удовлетворяя требования по взысканию л долга в сумме 24000рублей, суд первой инстанции руководствовался нормами ст.ст. 309-310, 779, 781 ГК РФ, установил факт оказания истцом услуг и их принятие ответчиком, что подтверждается представленным в материалы дела доказательствами; отсутствие доказательства оплаты долга ответчиком.
Доводы ответчика, что решение об увеличении оплаты, принятое протоколом от 31.12.2018 г. N 1/2018, является недействительным (ничтожным) в силу отсутствия кворума, правомерно отклонено судом первой инстанции, в силу следующего:
Судом первой инстанции указано, что для принятия решения общего собрания достаточно простого большинства голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, кроме специально оговоренных случаев, требующих квалифицированного большинства.
Довод ответчика, что вопрос об условиях предоставления доступа для пользования общим имуществом в многоквартирном доме иными лицами принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, правомерно отклонен судом первой инстанции, как не основанный на законе, так как, такое условие не предусмотрено пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 ЖК РФ.
В силу п. 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в 3 многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, квалифицированное большинство в две трети голосов от общего числа голосов собственников помещений требуется для принятия решения о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами. Однако для установления условий такого пользования, в том числе, размера оплаты, квалифицированного большинства не требуется.
Перечень исключений, требующих квалифицированного большинства, установленный в ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.
Следовательно, правомерно определено судом, что решение общего собрания, оформленное протоколом от 31.12.2018 г. N 1/2018, не является ничтожным, так как, принято при наличии должного кворума, к тому же, данное решение подтверждено частью 10 протокола от 20.11.2019 г. N 1/2019.
Однако, апелляционный суд не может согласиться с взыскиваемой суммой задолженности в размере 24 000 рублей, поскольку платежными поручениями от 03.03.2020г. N 53080, 53029, 53031, 53030, 53028, 53027, 53026, 53025, 53024, 53023, 53022, 53021 с назначением платежей: за размещение оборудования за период с 01.01.2019г. по 31.01.2019г, с 01.02.2019г. по 28.02.2019г, с 01.03.2019г. по 31.03.2019г, с 01.04.2019г. по 30.04.2019г, с 01.05.2019г. по 31.05.2019г, с 01.06.2019г. по 30.06.2019г, с 01.07.2019г. по 31.07.2019г, с 01.08.2019г. по 31.08.2019г, с 01.09.2019г. по 30.09.2019г, с 01.10.2019г. по 31.10.2019г, с 01.11.2019г. по 30.11.2019г, с 01.12.2019г. по 31.12.2019г., представленными ответчиком в суд первой инстанции с отзывом на иск, ответчиком оплачена сумма в размере 3600 рублей из расчета 300 рублей в месяц.
В связи с чем, с учетом частичной оплаты ответчиком в сумме3600рублей, сумма задолженности составляет 20400 рублей, которая правомерно взыскана судом первой инстанции, а в сумме 3600рублей требования о взыскании долга подлежат отказу в удовлетворении.
Остальные доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым им была дана надлежащая оценка и с которой согласился апелляционный суд.
В связи с частичным отказом от иска, судебные расходы подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии с ст. ст. 101, 110 АПК РФ, в связи с чем, апелляционный суд применяет указанный порядок к определенным судом первой инстанции к взыскания денежным суммам по уплате государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя.
Исходя из изложенного, апелляционный суд пришел к выводу об изменении решения.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2020 по делу N А40-55423/20 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
Взыскать с ПАО "ВЫМПЕЛ-КОМ" в пользу ТСН "САМОЦВЕТЫ" долг в размере 20400 (двадцать тысяч четыреста) рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 100 (пять тысяч сто) рублей, расходы по госпошлине в сумме 1 700 ( одна тысяча семьсот) рублей.
В остальной части взыскания долга в сумме 3600рублей, взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 900рублей отказать
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: Г.Н. Попова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка