Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2020 года №09АП-35050/2019, А40-308292/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 августа 2020 года Дело N А40-308292/2018
Резолютивная часть определения объявлена 12 августа 2020 года
Определение изготовлено в полном объеме 20 августа 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,
судей В.Р. Валиева, О.Г. Головкиной,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Корниенко,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью "Студия "Союз" о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2019 года по делу N А40-308292/18 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Издательство "Джем" (ОГРН 1037718002530) к Обществу с ограниченной ответственностью "Звук" (ОГРН 5177746117005), при участии третьих лиц: Общества с ограниченной ответственностью "Национальный Цифровой Агрегатор", Общества с ограниченной ответственностью "Студия "Союз", Индивидуального предпринимателя Лагутина Юрия Викторовича (ОГРНИП: 318502900002236), Димитри Хинтера (347904, город Таганрог, переулок Сенной, д. 7, кВ. 2), Общества с ограниченной ответственностью "Флэтлайн" (ОГРН: 1077746284494) о взыскании 4 750 000 руб.,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Луговой Д.И. по доверенности от 17.03.2020, Черкасов А.Н. - приказ от 21.11.2019
от ответчика: Мурашов Д.Ю. по доверенности от 23.06.2020
от третьего лица: ООО "Национальный Цифровой Агрегатор" - извещено, представитель не явился, ООО "Студия "Союз" - Сотников А.В. по доверенности от 20.03.2019, ИП Лагутин Юрий Викторович - извещено, представитель не явился, Димитри Хинтера - извещено, представитель не явился, ООО "Флэтлайн" - извещено, представитель не явился
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Издательство Джем" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Звук" о взыскании 4 750 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на музыкальные произведения.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Национальный Цифровой Агрегатор" и Общество с ограниченной ответственностью "Студия Союз".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2019 года по делу N А40-308292/2018 в удовлетворении исковых требований общества "Издательство Джем" отказано.
Определением от 15.07.2019 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Тем же определением апелляционный суд привлек к участию деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Лагутина Юрия Викторовича (далее - предприниматель Лагутин Ю.В.), общество с ограниченной ответственностью "Флэтлайн" (далее - общество "Флэтлайн") и иностранное лицо - Dimitri Hinter.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2019 года по делу N А40-308292/2018 отменено, исковые требования общества "Издательство Джем" удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07 ноября 2019 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2019 по делу N А40-308292/2018 изменено, второй абзац резолютивной части постановления изложен в следующей редакции: "Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Звук" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Издательство "Джем" компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 2 400 000 руб., а также 39 536 руб. 84 коп. в возмещение судебных расходов за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 3 000 руб. - за подачу (рассмотрение) апелляционной жалобы". В остальной части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2019 по делу N А40-308292/2018 оставлено без изменения.
В дальнейшем в Девятый арбитражный апелляционный суд поступило заявление "Студия Союз" о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2019 года по делу N А40-308292/18.
В обоснование заявления указано на то, что принимая постановление от 20 августа 2019 года по делу N А40-308292/18 Девятый арбитражный апелляционный суд исходил из доказанности истцом наличия у него исключительной лицензии на спорные Произведения. В основу вывода о наличии у истца исключительной лицензии на Произведения было положено вступившее в законную силу решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 17.06.2019 по делу N 2-2175/2019.
Данным решением с ООО "Флэтлайн" в пользу гр. Дмитрия Хинтер взыскана сумма задолженности по выплате вознаграждения по лицензионному договору N 001 от 01.12.2016, установление факта задолженности по Договору позволило гр. Дмитрию Хинтеру, который является автором Произведений, расторгнуть Договор и передать 22.05.2018 права на использование Произведений в форме исключительной лицензии ИП Лагутину Ю.В. в рамках ранее заключенного договора N 1 от 22.01.2018. ИП Лагутин Ю.В. в свою очередь предоставил исключительную лицензию на Произведения истцу по лицензионному договору N 325D от 22.01.2018. В случае отсутствия оснований для расторжения Договора, которые были установлены решением, цепочка договоров Д. Хинтер - ИП Лагутин Ю.В. - истец является ничтожной, что исключает наличие оснований для удовлетворения иска, а так же ставит под сомнение законность и обоснованность Постановления.
Также ООО "Студия Союз" отметил, что 28.02.2020 апелляционным определением Московского городского суда по гражданскому делу N 33-1452/20 в суде первой инстанции дело N 2-2175/19) решение было отменено.
В судебном заседании представитель ООО "Студия Союз" доводы заявления поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика заявление третьего лица ООО "Студия Союз" о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2019 года по делу N А40-308292/18 поддержал.
Представители истца против удовлетворения заявления возражали.
Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители иных третьих лиц в заседание не явились.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы заявления, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для пересмотра Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по новым обстоятельствам.
Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.
В п. 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъясняется, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
Согласно части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются:
1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;
2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;
6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.
Обстоятельства, которые являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.
Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Студия Союз", суд апелляционной инстанции исходит из того, что изложенные в заявлении обстоятельства не отвечают признакам обстоятельств, указанным в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут являться основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.
Ссылка представителя ООО "Студия Союз" на определение от 28.02.2020 Московского городского суда по гражданскому делу N 33-1452/20, которым суд апелляционной инстанции решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 17.06.2019 по делу N 2-2175/2019 отменил, исходя из того, что расчет вознаграждения должен производиться на основании абзацев 1, 2 п. 1 приложения N 4 (фактически N 3) к договору в размере 50% от общего дохода ответчика, а не в большем размере, как это следует из расчета истца; также проверив расчет, суд пришел к выводу о взыскании с ООО "Флэтлайн" в пользу истца задолженности по лицензионному договору в размере 313 000,05 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 611,43 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 596,11 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований истца к ООО "Флэтлайн" о взыскании задолженности по лицензионному договору, процентов - отказал; не может быть принята во внимание, поскольку обстоятельства неверного расчета задолженности по лицензионному договору не имеют правового значения для настоящего дела, поскольку не подменяет сам факт неисполнение обязательств по выплате вознаграждения на основании лицензионного договора N 001 от 01.12.2016 который был установлен ранее решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 17.06.2019 по делу N 2-2175/2019.
В постановлении от 07 ноября 2019 года по настоящему делу Суд по интеллектуальным правам указал, что суд апелляционной инстанции, исходя из пояснений Dimitri Hinter и на основании представленных истцом документов, также констатировал, что последний после расторжения договора с обществом "Флэтлайн", а именно: 22.05.2018 заключил лицензионный договор с предпринимателем Лагутиным Ю.В. на предоставление исключительной лицензии на использование спорных музыкальных произведений на условиях договора от 22.01.2018 N 1, а предпринимателем Лагутиным Ю.В. предоставлена исключительная лицензия обществу "Издательство Джем". С учетом изложенных обстоятельств апелляционный суд констатировал отсутствие у ответчика титула на использование спорных произведений, основанного на цепочке лицензионного и сублицензионных договоров, берущей начало от лицензионного договора от 01.12.2016 N 001, расторгнутого лицензиаром на момент совершения вменяемого ответчику правонарушения.
Таким образом, определение от 28.02.2020 Московского городского суда по гражданскому делу N 33-1452/20, которым суд апелляционной инстанции решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 17.06.2019 по делу N 2-2175/2019 отменил, не влияет на вывод суда апелляционной инстанции о том, что ООО "Звук" не доказано наличие законных оснований на использование на своем сайте на момент осмотра его нотариусом (19.10.2018) спорных произведений, в отношении которых истец доказал наличие у него правового титула (исключительной лицензии).
Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.
Апелляционный суд полагает, что указанные заявителем доводы не являются новыми обстоятельствами, направлены на переоценку доказательств по делу; отражают правовую позицию заявителя по уже рассмотренному судом делу и выражают несогласие с судебным актом, принятым по существу рассмотренного спора.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 311-313 АПК РФ Девятый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления ООО "Студия Союз" о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2019 года по делу N А40-308292/18 по новым обстоятельствам отказать.
Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.
Председательствующий судья: Д.В. Пирожков
Судьи: О.Г. Головкина
В.Р. Валиев
Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка