Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2021 года №09АП-3490/2021, А40-183711/2020

Дата принятия: 25 апреля 2021г.
Номер документа: 09АП-3490/2021, А40-183711/2020
Раздел на сайте: Арбитражные суды
Тип документа: Постановления


ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 апреля 2021 года Дело N А40-183711/2020
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Судьи Алексеевой Е.Б.
рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Север-Свет"
на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.01.2021 по делу N А40-183711/20 в порядке упрощенного производства,
по иску ООО "Север-Свет" (ИНН 8603201174, ОГРН 1138603008037)
к АО Лизинговая компания "Европлан" (ИНН 9705101614, ОГРН 1177746637584)
о взыскании денежных средств,
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Север-Свет" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО Лизинговая компания "Европлан" о взыскании задолженности в размере 59 874 руб. 48 коп. по договору лизинга от 03.03.2018 N 1791069-ФЛ/НВТ-18, пени за период с 25.07.2018 по 23.06.2020 в размере 8 024 руб. 31 коп.
Дело рассмотрено Арбитражным судом г.Москвы в порядке упрощенного производства, решением 15.01.2021 по делу N А40-183711/20 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу.
В соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 03.03.2018 между ООО "Север-Свет" (истец) и АО Лизинговая Компания "Европлан" (ответчик) заключен договор лизинга N 1791069-ФЛ/НВТ-18, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца указанный лизингополучателем предмет лизинга и предоставить лизингополучателю предмет лизинга во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок и на условиях, определенных договором лизинга и правилами, предметом лизинга в данном случае являлось транспортное средство Chevrolet Niva, 212300-55 (тип ТС: Легковой), которое согласно акта N НВТ00001258 от 23.03.2018 о приеме передаче объекта основных денежных средств, было получено ООО "Север-Свет".
Договор лизинга является договором присоединения и заключен в соответствии с Правилами N 1.1-ЮЛ-ЛК лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденными АО "ЛК "Европлан" 30.06.2017, являющимися неотъемлемой частью договора лизинга.
Истцом был внесен авансовый платеж в размере 84 250 руб. 73 коп. платежным поручением от 16.03.2018 N 33027405.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что транспортное средство Chevrolet Niva, 212300-55 (тип ТС: Легковой) было возвращено ответчику вследствие частых поломок не по вине истца, в связи с которым истец нёс большие убытки в виду невозможности оказания услуг по уже заключенному договору подряда с ПАО "Росснефть" в размере 150 000 руб. в месяц. Учитывая изложенные обстоятельства и, как указывает истец, нежелание ответчика своевременно компенсировать затраты по ремонту транспортного средства истцом было принято решение о возврате транспортного средства ответчику.
При расторжении договора лизинга в случаях, предусмотренных в п.п.15.1.1 и 15.1.2 Правил, стороны договора лизинга освобождаются от взаимных обязательств по договору лизинга. Авансовый платеж, полученный лизингодателем от лизингополучателя, подлежит возврату лизингополучателю не позднее 10 (десяти) банковских дней с момента полного возврата продавцом лизингодателю денежных средств, уплаченных лизингодателем по договору купли-продажи, за вычетом обоснованных расходов и убытков лизингодателя, подтвержденных соответствующими документами".
Таким образом, предметом заявленных в рамках настоящего спора требований является возврат авансового платежа в размере 59 874 руб. 48 коп., оплаченного лизингополучателем по договору лизинга за вычетом суммы 24 376 руб. 25 коп. за просроченный истцом ежемесячный платеж по договору лизинга.
Кроме того, истцом ответчику начислены пени за период с 25.07.2018 по 23.06.2020 в размере 8 024 руб. 31 коп.
Направленное в адрес ответчика обращение с просьбой о возврате денежных средств, оставлено последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим исковым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с условиями договора сумма уплаченного лизингополучателем авансового платежа, была направлена на возмещение предоставленного лизингодателем финансирования, платы за указанное финансирование, иных расходов и убытков лизингодателя, понесенных в связи с исполнением и последующим расторжением по вине лизингополучателя договора лизинга, следовательно, оснований для взыскания с лизингодателя какой-либо части перечисленного ему авансового платежа не имеется, так как это приводит к нарушению баланса интересов сторон; требования истца не основаны на нормах действующего законодательства, не соответствуют разъяснениям, содержащимся в принятом Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации Постановлении Пленума от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга"; кроме того, согласно произведенному судом расчету сальдо встречных предоставлений финансовый результат сделки составляет убыток для лизингодателя в сумме 308 918 руб. 95 коп.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.
Согласно п.5 ст.15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
Согласно требованиям ст.ст.614, 665 Гражданского кодекса РФ и ст.28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.
Стороны согласовали обязанность лизингополучателя по оплате лизинговых платежей в соответствии с графиком, согласованным сторонами в договоре лизинга.
Согласно ст.421 Гражданского кодекса РФ принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.
Свобода договора, подразумевая, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Гражданским кодексом РФ и другими законами.
Согласно п.18.12. Правил лизинга, являющихся неотъемлемой частью договора лизинга, лизингополучатель своей подписью под договором лизинга подтверждает, что лизингодатель до подписания договора лизинга передал лизингополучателю копию Правил лизинга и лизингополучатель знает на каких условиях заключает договор лизинга.
Статьей 1 Правил лизинга стороны установили, что авансовый платеж - это первый платеж по договору лизинга, входящий в сумму лизинговых платежей и уплачиваемый лизингополучателем лизингодателю.
Согласно п.15.2 Правил лизинга, при расторжении договора финансовой аренды вследствие либо невступления в силу или расторжения договора купли-продажи до передачи предмета лизинга либо расторжения договора купли-продажи из-за отказа продавца от исполнения обязательства по поставке предмета лизинга авансовый платеж, внесенный лизингополучателем, подлежит возврату последнему за вычетом обоснованных расходов и документально подтвержденных прямых убытков лизингодателя в порядке, предусмотренном договором лизинга.
Во всех остальных случаях расторжения договора финансовой аренды, в том числе в случае одностороннего отказа от исполнения договора по вине лизингополучателя, уплаченный аванс возврату последнему не подлежит.
Согласно ст.506 Гражданского кодекса РФ, по договору поставки поставщик - продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю.
В силу ст.464 Гражданского кодекса РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом.
При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества.
В силу п.2 ст.22 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.
Пунктом 3 ст.22 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" установлено, что риск несоответствия предмета лизинга целям использования этого предмета по договору лизинга и связанные с этим убытки несет сторона, которая выбрала предмет лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.
Как следует из п.п.2.5 и 2.6. Правил лизинга, предмет лизинга и продавец выбираются лизингополучателем и указываются в договоре лизинга.
При этом лизингодатель не несет ответственности за выбор предмета лизинга и продавца, а также за соответствие предмета лизинга интересам лизингополучателя.
Согласно п.4.7 Правил лизинга, все претензии по качеству предмета лизинга, его комплектности, срокам передачи и т.п. предъявляются лизингополучателем непосредственно продавцу предмета лизинга.
Лизингодатель надлежащим образом исполнил свои обязательства по приобретению предмета лизинга в собственность у выбранного лизингополучателем продавца - ООО "Варт Авто", по договору купли-продажи от 03.03.2018 N 35306012-КП/НВТ-18.
Предмет лизинга был передан ООО "Север Свет" во временное владение и пользование на основании акта о приеме-передаче объекта основных средств от 23.03.2018.
Согласно указанному акту, предмет лизинга на момент передачи соответствует техническим требованиям и пригоден к эксплуатации. Каких-либо претензий к комплекции и качеству предмета лизинга лизингополучателем заявлено не было. Таким образом, лизингодатель надлежащим образом исполнил все взятые на себя обязательства по договору лизинга
Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, расторжение договора лизинга имело место в связи с нарушением лизингополучателем платежной дисциплины, в связи с чем по условиям Правил лизинга лизинговый платеж возврату не подлежит.
Более того, как обосновано указал суд первой инстанции, п.9.3 договора лизинга лизингополучатель и лизингодатель установили порядок распределения имущественных последствий досрочного расторжения договора лизинга.
Проверив расчет сальдо встречных обязательств, суд первой инстанции установил, что сальдо в данном случае сложилось в пользу лизингодателя, следовательно, у лизингодателя перед лизингополучателем денежные обязательства в связи с расторжением договора лизинга отсутствуют.
Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, истец каких-либо доводов не заявляет.
Апелляционный суд, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку истцом представлена краткая апелляционная жалобы, в которой каких-то конкретных доводов не содержится, таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба немотивированна и подлежит отклонению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не установлено
При изложенных обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии суда апелляционной инстанции не имеется.
Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что жалоба истца не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и относятся на истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2021 по делу N А40-183711/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Север-Свет" (ИНН 8603201174, ОГРН 1138603008037) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.288.2 АПК РФ.
Судья Е.Б. Алексеева
Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Девятый арбитражный апелляционный суд

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 года №09АП-26881/2021, А40-3...

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 года №09АП-19488/2021, А40...

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 года №09АП-927/2021, А40-4...

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 года №09АП-14319/2021, А40...

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 года №09АП-24600/2021, А40-5...

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 года №09АП-9709/2021, А40-...

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 года №09АП-18568/2021, А40...

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 года №09АП-4881/2021, А40-...

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 года №09АП-14715/2021, А40...

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 года №09АП-75417/2019, А40-2...

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать