Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 года №09АП-34853/2020, А40-22932/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 октября 2020 года Дело N А40-22932/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Т.Б.Красновой,
судей:
В.А.Свиридова, И.А.Чеботаревой,
при ведении протокола
секретарем судебного заседания Б.В.Хмельницким,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу
УФАС по г.Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2020 по делу N А40-22932/20
по заявлению ООО "Галсофтранслифт"
к УФАС по г.Москве
3-е лицо: ГБУ г.Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост"
о признании незаконным и отмене решения,
при участии:
от заявителя:
Оплетаев А.А. (по паспорту, выписка из ЕГРЮЛ);
Колчина И.Н. по дов. от 09.09.2020;
от ответчика:
не явился, извещен;
от третьего лица:
Бутырских О.А. по дов. от 11.03.2020;
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Галсофтранслифт" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее - Московское УФАС России, антимонопольный орган) об оспаривании решения от 20.12.2019 по делу N 077/10/19-17954/2019.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Антимонопольный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Московского УФАС России при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Рассмотрев дело в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, государственным бюджетным учреждением города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост" (далее - ГБУ "Гормост", Заказчик) официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 13.11.2019 опубликован протокол подведения итогов аукциона на выполнение проектно-изыскательских работ по капитальному ремонту подмостового пространства эстакады автодорожной Крюковская (реестровый N 0373200557919000556) (далее - Аукцион), которым заявитель признан победителем Аукциона.
14.11.2019 Заказчиком в адрес Общества посредством функционала электронной торговой площадки направлен проект государственного контракта (далее - Контракт).
В установленные законом сроки (до 19.11.2019 включительно) заявителем не представлен подписанный со своей стороны проект Контракта и документ, подтверждающий обеспечение исполнения обязательств, в связи с чем в антимонопольный орган поступило обращение ГБУ "Гормост" о проведении проверки по факту уклонения Общества от заключения Контракта.
По результатам рассмотрения указанного обращения Московским УФАС России вынесено решение от 20.12.2019 по делу N 077/10/19-17954/2019 (далее - Решение) о применении к заявителю мер публично-правовой ответственности посредством включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков (далее - РНП).
Не согласившись с Решением, посчитав его незаконным, необоснованным и нарушающим права Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы.
В силу части l статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.
При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).
Арбитражный суд, всесторонне исследовав обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, установил совокупность условий, необходимых для признания недействительным Решения антимонопольного органа.
Апелляционная коллегия соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.
Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).
Включение сведений в РНП осуществляется уполномоченным органом в порядке, определенном Законом о контрактной системе и Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 (далее - Правила).
В соответствии с частью 1 статьи 104 Закона о контрактной системе ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.
В силу пункта 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе России, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, РНП ведет Федеральная антимонопольная служба России в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в РНП включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.
Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры осуществления закупки обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по осуществлению закупок.
Вместе с тем основанием для включения в РНП является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения его условий, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе, приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанным победителем закупки и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.
По смыслу Закона о контрактной системе включение сведений о лице в РНП, по сути, является санкцией за недобросовестное поведение поставщика (исполнителя, подрядчика).
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (Постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, Определения от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О).
Такой правовой подход подлежит применению и в данном случае, тем более что последствия по наложению санкции в виде включения сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков могут иметь более тяжкий экономический характер, чем наложение штрафа.
Таким образом, поскольку необходимым условием является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), то размещение сведений об участнике размещения заказа в РНП осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки выявит обстоятельства, свидетельствующие о направленности действий участника на несоблюдение условий контракта, то есть о его недобросовестном поведении.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Довод апелляционной жалобы о недобросовестном поведении заявителя судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 83.2 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанных в части 12 статьи 54.7, части 8 статьи 69, части 8 статьи 82.4, части 23 статьи 83.1 Закона о контрактной системе протоколов заказчик размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения в проект контракта, прилагаемый к документации или извещению о закупке, цены контракта, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, либо предложения о цене за право заключения контракта в случае, предусмотренном частью 23 статьи 68 Закона о контрактной системе, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), информации, предусмотренной пунктом 2 части 4 статьи 54.4, пунктом 7 части 9 статьи 83.1 Закона о контрактной системе, указанных в заявке, окончательном предложении участника электронной процедуры.
Согласно части 3 статьи 83.2 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке, либо размещает протокол разногласий, предусмотренный частью 4 статьи 83.2. В случае, если при проведении открытого конкурса в электронной форме, конкурса с ограниченным участием в электронной форме, двухэтапного конкурса в электронной форме или электронного аукциона цена контракта снижена на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта, победитель соответствующей электронной процедуры одновременно предоставляет обеспечение исполнения контракта в соответствии с частью 1 статьи 37 Закона о контрактной системе, обеспечение исполнения контракта или информацию, предусмотренные частью 2 статьи 37 Закона о контрактной системе, а также обоснование цены контракта в соответствии с частью 9 статьи 37 Закона о контрактной системе при заключении контракта на поставку товара, необходимого для нормального жизнеобеспечения (продовольствия, средств для скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи в экстренной или неотложной форме, лекарственных средств, топлива).
В соответствии с частью 13 статьи 83.2 Закона о контрактной системе победитель электронной процедуры (за исключением победителя, предусмотренного частью 14 статьи 83.2) признается заказчиком уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные статьей 83.2, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, или не направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 статьи 83.2, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 Закона о контрактной системе (в случае снижения при проведении электронного аукциона или конкурса цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта). При этом заказчик не позднее одного рабочего дня, следующего за днем признания победителя электронной процедуры уклонившимся от заключения контракта, составляет и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы протокол о признании такого победителя уклонившимся от заключения контракта, содержащий информацию о месте и времени его составления, о победителе, признанном уклонившимся от заключения контракта, о факте, являющемся основанием для такого признания, а также реквизиты документов, подтверждающих этот факт.
Согласно части 3 статьи 96 Закона о контрактной системе исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона о контрактной системе, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.
В соответствии с частью 5 статьи 96 Закона о контрактной системе, в случае непредставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.
Как следует из материалов дела, первоначально заявителем получена банковская гарантия от 15.11.2019 N ЭБГ-29773/19. Указанная гарантия Заказчиком отклонена, в связи с чем заявителем получена новая банковская гарантия от 20.11.2019 N ЭБГ-29773/19.
Исходя из вышеизложенного, довод антимонопольного органа о том, что представленная ООО "Галсофтранслифт" банковская гарантия от 20.11.2019 N ЭБГ-29773/19 получена за пределами сроков подписания Контракта, т.е. после 19.11.2019, и не может свидетельствовать о добросовестном поведении заявителя, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.
Довод апелляционной жалобы о недопустимости принятия во внимание представленных Обществом банковских гарантий от 15.11.2019 и от 20.11.2019 в связи с непредставлением данных доказательств при рассмотрении дела в антимонопольном органе, отклоняется, учитывая, что при проверке законности оспариваемого Решения антимонопольного органа суд в соответствии с положениями статей 65, 71 АПК РФ оценивает доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.
Кроме того, судом установлено и материалами дела подтверждено, что в рамках заключаемого Контракта, заявителем также заключен договор с ООО "СтройПроДевелопмент" от 14.11.2019 N 1411-19 (далее - Договор).
Согласно пункту 1.1 Договора заявитель поручает, а ООО "СтройПроДевелопмент" принимает на себя обязательства по проведению инженерно-геодезических, инженерно-геологических, инженерно-экологических изысканий по объекту: "капитальный ремонт подмостового пространства эстакады автодорожной Крюковская" но адресу: г.Москва, Зеленоградский административный округ, Панфиловский проспект, через Октябрьскую жд. станция Крюково.
Таким образом, из предмета Договора следует, что Общество заключило его в целях исполнения Контракта на выполнение проектно-изыскательских работ по капитальному ремонту подмостового пространства эстакады автодорожной Крюковская (реестровый N 0373200557919000556) для нужд третьего лица.
При этом в связи с признанием ООО "Галсофтранслифт" уклонившимся от заключения Контракта, 16.12.2019 между заявителем и ООО "СтройПроДевелопмент" заключено соглашение о расторжении Договора.
Исходя из вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель предпринял все необходимые и разумные меры для заключения Контракта, от подписания и исполнения которого он не уклонялся.
Также коллегия учитывает, что в качестве обоснования причины не подписания со своей стороны в установленный срок проекта Контракта заявитель ссылается на болезнь генерального директора Общества и его нахождение на стационарном лечении в связи с тяжелым состоянием в период с 18.11.2019 по 28.11.2019 в терапевтическом отделении подразделения "Городская больница НПО "Комплекс" с диагнозом "гипертонический криз".
В качестве подтверждения указанных обстоятельств, вопреки доводу апелляционной жалобы об обратном, в материалы дела представлен оригинал листка нетрудоспособности, полученного в "Городская больница НПО "Комплекс", согласно которому генеральный директор Общества был освобожден от работы в период с 18.11.2019 по 28.11.2019, оригинал ответа медицинского учреждения от 27.05.2020 N 239, подписанный главным врачом Н.Н. Бычковым.
Кроме того, судом обоснованно приняты во внимание контракты заявителя (48 контрактов), ранее заключенные с ГБУ "Гормост" и исполненные Обществом без каких-либо претензий со стороны Заказчика, информация о которых содержится в единой информационной системе (копии контрактов представлены в материалы дела).
По общему правилу части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Из смысла положений части 1 статьи 401 ГК РФ следует, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалось по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Коллегия поддерживает вывод суда о том, что установление факта уклонения от заключения Контракта сопряжено с оценкой не только факта его несвоевременного подписания и представления надлежащего обеспечения исполнения Контракта, соответствующего требованиям документации, но и оценкой самих действий Общества при подписании Контракта и представлении надлежащего обеспечения исполнения Контракта на предмет соблюдения положений Закона о контрактной системе.
Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что при рассмотрении спорных правоотношений в контексте приведенных норм законодательства, действия заявителя соответствуют названным критериям добросовестности и невиновности.
В силу положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Довод апелляционной жалобы о том, что при принятии обжалуемого судебного акта суд не принял во внимание и не учел все доводы подателя жалобы не принимаются апелляционной коллегией, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.
Таким образом, оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение Московского УФАС России от 20.12.2019 по делу N 077/10/19-17954/2019 о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков не соответствует Закону о контрактной системе и нарушает права и законные интересы заявителя.
Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные статьей 13 ГК РФ и частью 1 статьи 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.
Ссылки антимонопольного органа на судебную практику применительно к обстоятельствам настоящего дела не являются ни тождественными, ни преюдициально значимыми.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2020 по делу N А40-22932/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья Т.Б. Краснова
Судьи И.А. Чеботарева
В.А. Свиридов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка