Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2021 года №09АП-34840/2021, А40-111593/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июля 2021 года Дело N А40-111593/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2021 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Александровой Г.С.
судей: Савенкова О.В., Панкратовой Н.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарём Гапоновым М.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы, ООО "Плотекс"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 апреля 2021 года
по делу N А40-111593/19, принятое судьей Федоровой Д.Н.,
по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)
к ООО "Плотекс" (ИНН 7701265135, ОГРН 1037700241370)
третье лицо: Правительство Москвы
о взыскании задолженности, пени, расторжении договора аренды
при участии в судебном заседании:
от истца: Белова А.А. по доверенности от 23.12.2020, диплом ВСГ 4558071 от 25.06.2010;
от ответчика: Военчер д.А. по доверенности от 10.04.2019, диплом АВС 0069973 от 22.06.1998;
от третьего лица: Белова А.А. по доверенности от 27.08.2020, диплом ВСГ 4558071 от 25.06.2010;
УСТАНОВИЛ:
Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Плотекс" (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности за период с 3 квартала 2014 по 24.12.2018 в размере 7.572.210 руб. 55 коп., пени за период с 3 квартала 2014г. по 24.12.2018г. в размере 12.883.027 руб. 45 коп., о расторжении договора аренды земельного участка от 31.08.2004г. N М-09-027311 (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 450-452, 606, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды земельного участка от 31.08.2004г. N М-09-027311.
К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: Правительство Москвы.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 11 октября 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с учетом принятых судом уточнений.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020г. решение отменено в части взыскания неустойки и в части распределения государственной пошлины по иску, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 9.872.103 руб. 70 коп., в удовлетворении остальной части неустойки отказано; в остальной части решение суда первой инстанции в части расторжения договора аренды земельного участка от 31.08.2004 N М-09-027311 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.07.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2020 года отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Отменяя названные акты, суд кассационной инстанции указал на то, что указанные ответчиком обстоятельства являлись юридически значимыми для правильного разрешения спора, однако в нарушение норм процессуального права суд первой инстанции, рассматривая спор, не учел доводы ответчика о невозможности использования земельного участка и не дал им оценку. При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенное и по результатам исследования и оценки, представленных в материалы дела доказательств, принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.
При новом рассмотрении, решением Арбитражного суда г.Москвы от 16 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 9.872.103 руб. 70 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец, третье лицо и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.
В своей апелляционной жалобе истец и третье лицо просят решение суда отменить в отказанной части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе.
В своей апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе.
Представитель истца и третьего лица, доводы своей апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал, по доводам жалобы ответчика возражал.
Представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал, по доводам жалобы истца и третьего лица возражал.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31.08.2004г. между Московским земельным комитетом (правопреемник Департамент городского имущества города Москвы, арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N М-09-027311 (далее - договор), имеющего адресные ориентиры: г. Москва, Петровско-Разумовский проезд, вл.24, корп. 17.
Согласно п. 1.1. договора земельный участок предоставлен арендатору в целях проектирования, строительства и последующей эксплуатации административного здания.
В соответствии с п. 2.1 договора заключен сроком на 49 лет и считается заключенным с даты его государственной регистрации. Запись о государственной регистрации договора внесена 12.10.2004 N 77:01/05-12/2004-825.
Поскольку по истечении срока действия договора аренды ни одна из сторон не заявила о его расторжении и об отказе в его пролонгации, в соответствии со ст. 621 ГК РФ договор считается возобновленным на тех же условиях.
В соответствии с положениями, предусмотренными п. 22 ст. 3 Федерального закона от 25.01.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" Департамент направил в адрес ответчика уведомление от 19.05.2014 N ДГИ-И-9570/14 об отказе от договора аренды от 31.08.2004 N М-09-027311.
Не согласившись с указанным решением Департамента об отказе от договора аренды от 31.08.2004 N М-09-027311, ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании недействительным расторжение договора аренды от 31.08.2004 N М-09-027311.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2015 по делу N А40- 153076/2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.02.2016, расторжение договора аренды от 31.08.2004 N М-09-027311 признано недействительным.
Таким образом, спорный договор аренды от 31.08.2004 N М-09-027311 возобновлен на прежних условиях и является действующим.
В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 договора расчетным периодом является квартал, арендная плата начисляется со дня, следующего за днем учетной регистрации договора и вносится арендатором ежеквартального равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5 числа первого месяца каждого квартала.
Пунктом 3.4 договора предусмотрено изменение арендной платы, которая подлежит уплате в каждом случае централизованного изменения ставок арендной платы и коэффициентов к ставкам арендной платы полномочным органом государственной власти Российской Федерации и/или г. Москвы без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений в договор.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность за период с 3 квартала 2014г. по 24.12.2018г. в размере 7.572.210 руб. 55 коп.
В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика было направлено уведомление N ДГИ-И93855/18 от 25.12.2018г. с требованием оплатить сумму долга (т. 1, л.д. 71). Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.
Согласно ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным; формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.
Материалами дела подтверждено, что после подачи иска в суд ответчик сумму долга в размере 7.572.210 руб. 55 коп. полностью оплатил, в связи с чем, истец заявил уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ и просил взыскать только сумму неустойки за нарушение сроков оплаты арендных платежей.
Так как ответчик сумму долга оплатил, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении требования истца о взыскании долга отказал.
В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 7.2 договора, начислена неустойка в размере 0, 2 % от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6 числа первого месяца отчетного квартал по день уплаты включительно в размере 12.517.027 руб. 07 коп. за период с 3 квартала 2014г. по 24.12.2018г.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ответчик до вынесения решения суда заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании пени образовавшейся до 30.04.2016г., как превышающие трехлетний срок на дату подачи иска.
В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
На основании статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В связи с тем, что исковое заявление поступило в суд 30.04.2019г. согласно штампу канцелярии суда, следовательно, исковые требования заявленные истцом за период до 30.04.2016г. по требованию о взыскании неустойки, предъявлены с пропуском установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности. При этом, доказательств его перерыва истцом не представлено. В связи с чем, суд правомерно в удовлетворении заявленной неустойки за указанный период отказал на основании ст.ст. 196-199 ГК РФ.
Таким образом, произведя перерасчет, с учетом применения срока исковой давности в силу ст. 196 ГК РФ, суд правомерно удовлетворил частично требование истца и взыскал сумму неустойки на основании п. 7.2. договора исходя из размера неустойки 0, 2% в размере 9.872.103 руб. 70 коп. за период с 30.04.2016г. по 24.12.2018г., а во взыскании остальной части неустойки отказал.
Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.
Отказывая в удовлетворении требовании истца о расторжении договора аренды земельного участка от 31.08.2004 N М-09-027311, руководствуясь ст.ст. 450, 619 ГК РФ, установив то, что после подачи иска в суд ответчик сумму долга истцу полностью оплатил, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора и в удовлетворении иска в этой части отказал.
Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.
Доводы жалобы истца о его не согласии с тем, что суд неправомерно применил срок исковой давности, апелляционным судом отклоняются, поскольку истец не доказал, что срок исковой давности перерывался, равно как и то, что ответчик признал сумму неустойки за спорный период.
Доводы жалобы истца о его не согласии с выводом суда о том, что в письме от 25.12.2018г. истец уведомил ответчика о прекращении договора аренды и что в данном письме не содержится предложение о расторжении спорного договора аренды, апелляционным судом принимаются, т.к в данном письме истец не уведомлял ответчика о прекращении договора аренды. В данном же письме содержится предложение о расторжении договора, в случае если ответчик не оплатит в течение 30-ти дней сумму долга.
Так как в данном случае, ответчик до принятия решения суда добровольно сумму долга истцу оплатил, нарушенное право истца восстановил, суд правомерно в удовлетворении требования о расторжении договора аренды земельного участка от 31.08.2004 N М-09-027311 отказал.
Доводы ответчика о невозможности использования земельного участка, апелляционным судом отклоняются, поскольку указанный довод документально ответчиком не подтверждается, учитывая то, что ответчик добровольно сумму долга за период с 3 квартала 2014г. по 24.12.2018г. в размере 7.572.210 руб. 55 коп. полностью оплатил, тем самым своими действиями ответчик подтвердил продолжение договорных отношений с истцом.
При этом, в заседании апелляционного суда ответчик ссылаясь на невозможность использования земельного участка по его целевому назначению, не пояснил основания добровольной оплаты суммы долга за спорный период и возражал в удовлетворении требования истца о расторжении договора аренды земельного участка в судебном порядке.
Поскольку ответчик не отрицал, что нарушил сроки оплаты арендной платы, оснований для освобождения от ответственности по оплате суммы неустойки не имеется, в связи с чем, суд правомерно требование по иску в части взыскания неустойки удовлетворил, с учетом применения срока исковой давности.
Иные доводы апелляционных жалоб, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционные жалобы по изложенным в них основаниям удовлетворению не подлежат.
При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции выполнены указания, изложенные в Постановлении АС МО от 22.07.2020г.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы ответчика распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы. Истец и третье лицо, в силу закона, освобождены от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65-66, 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2021 года по делу N А40-111593/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: Александрова Г.С.
Судьи: Савенков О.В.
Панкратова Н.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка